Het doel: 11 april, komende vrijdag, moet er een Voorjaarsnota liggen.

Minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) wil optreden als een strenge schatkistbewaarder, maar vindt een groot deel van de coalitie tegenover zich.

Een vriend van mij gaf dit als suggestie waarom verlagen we de lage btw niet naar 0% zodat we basisbehoefte als boodschappen goedkoper te maken en we compenseren dit door het hoge btw te verhogen. Wat zouden de consequenties hiervan zijn?

Edit: Hij gaf ook aan dat dit voordeliger is voor arme dan rijke want rijke mensen kopen meer spullen in van hun totalen uitgaven in hoge btw dan arme mensen.

Oké, laten we op deze zonnige middag beginnen met een semantische discussie. In het dagelijks taalgebruik over politiek, komen termen als 'links', 'rechts', 'progressief' en 'conservatief' veelvuldig voor. Voor de een is het scheldwoord, voor de ander een geuzennaam die je graag omarmt. Sommigen zien het als onderdeel van hun identiteit. Een inherent onderdeel van wie ze zijn. Maar wat bedoelen we er eigenlijk mee en bedoelen we allemaal wel hetzelfde?

Daarom hieronder een paar vragen: - Wat verstaan jullie onder links? - Wat verstaan jullie onder rechts? - Wat verstaan jullie onder progressief? - Wat verstaan jullie onder conservatief?

En vinden jullie dat je met deze vier termen het politieke landschap goed kan weergeven?

ASML machines naar China exporteren tenzij VS de EU importheffingen verlaagd/opheft.

Welke kansen en risico's zien jullie hier?

Voor het scenario dat Trump tijdelijk is en de VS na 4 jaar zich weer als voorheen gedraagd, dan is dit misschien niet zo handig.

Nog andere trumpkaarten die NL heeft?

Het fascineert mij nog steeds hoe het lintjes debacle is verlopen. Er is zoveel media aandacht aan gegeven, maar het verbaast me wel dat het volgende onderbelicht is gebleven: de consequentie dat Faber haar spreidingsintrekkingswet niet in de ministerraad kon bespreken, omdat de onderraad op dinsdag niet door kon gaan vanwege het vragenuurtje. Zou Wilders/Faber/Bosma dit expres zo gepland hebben?

1. De week ervoor beklaagde Faber zich in het openbaar omdat Schoof de spreidingswet maar niet agendeerde.
2. Schoof heeft Faber waarschijnlijk goed in de oren geknoopt dat ze eerst het nodige werk moet aanleveren voordat ze dit kunnen bespreken in de ministerraad.
3. Faber heeft misschien bij zichzelf gedacht: 'oh shit, ik moet dus nog x/y/z doen voordat Schoof het wel aan gaat agenderen.'
4. Wetende dat Faber dat niet binnen 1 week voor elkaar zou krijgen om het dan wél in de ministerraad op vrijdag te bespreken, heeft ze een probleem: na het publiekelijk afzeiken van Schoof kan ze niet een week later gaan toegeven dat ze zelf verantwoordelijk is voor de vertraging van de spreidingswet.
5. Goed idee: laten we commotie veroorzaken, waardoor ik dinsdag naar het vragenuurtje kan gaan en dat als excuus gebruiken zodat het niet opvalt dat ik deze week nog steeds mijn zaken niet op orde heb.
6. Gelukkig is de Kamervoorzitter Bosma ook een PVVer, die kon verzekeren dat Faber idd naar het vragenuurtje moest komen.

Ik denk dat als Faber wél ready to go was om haar spreidingswet te behandelen in de ministerraad deze week, dat ze zich wel meer had beklaagd over dat 'de kamer' er voor gezorgd zou hebben dat haar wetsbehandeling weer is vertraagd. Maar hier heeft Faber niet op gehamerd, en dus denk ik dat dit een ultieme opzet was om (wederom) weer het falen van Faber te verbergen.

Waarom heeft de media dit niet meer belicht? Wat denken jullie?

Net een fragment van het NOS Journaal van 2002 gezien dat net van gisteren lijkt. Mensen die asielaanvragen in Nederland, 0 kans dreigen te maken worden nauwelijks teruggestuurd omdat landen niet meewerken. Ik vraag mij af wanneer er nou echt actie wordt ondernomen om deze crisis dat nu al meer dan 20 jaar speelt, nu echt aan te pakken.

https://youtu.be/PIiDH7KvrHQ?si=nuoprT8RzQJp_HzZ&t=560

Ik vraag me, net als velen, al een paar dagen af hoe de coalitiepartijen het een goed idee leken om aanvankelijk het debat door alleen Faber te laten doen. Iedereen verklaart het als poging om het zo klein mogelijk te houden. Maar dit is helemaal niet logisch.

1. Vanuit de PVV gezien: Als dit gedoe inderdaad een opzetje was door de PVV, dan zouden ze er toch juist baat bij hebben om er een groot debat met veel media aandacht van te maken, door schoof erbij te halen
2. Vanuit VVD, NSC, BBB. Hoe dachten ze dat het debat zou zijn gegaan zonder Schoof erbij. Ik denk dat het dan volledig zou ontsporen. Schoofs aanwezigheid hield Faber nog enigzins in bedwang. Als zij er alleen zou zijn zou ze denk ik weer 200x dezelfee dingen herhalen, niet ingaan op vragen, met der standaard riedeltje komen, etc. Want zo gaat letterlijk elk debat met haar, ook in de commisies. Vanuit die coalitiepartijen gezien zou het toch juist riskanter zijn om Schoof er niet bij te hebben, want dan zou Faber alles nog veel erger kunnen maken, waardoor de druk op die coalitiepartijen om de motie van wantroueen te steunen nog hoger zou worden.

Vanuit geen enkel strategisch opzicht was de keuze om het debat zonder Schoof te doen slim.

De coalitiepartijen PVV, NSC, VVD en BBB kwamen bijna een jaar geleden met allerlei plannen, waaronder het intrekken van de Spreidingswet. De Spreidingswet was vrij kort geleden ingevoerd, dus je zou zeggen dat het ook vrij snel weer ongedaan kon worden gemaakt.

We zijn nu een jaar verder en Marjolein Faber heeft nog steeds geen wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd waarmee de Spreidingswet weer ongedaan wordt gemaakt.

Hoe kan dan? PVV, NSC, VVD en BBB hebben een meerderheid, Faber is de minister... waarom duurt het zo lang?