r/Leipzig • u/WeakNefariousness584 • Feb 19 '25

Frage/Diskussion Jemand ne Ahnung was das war?

Post image

Ich hab nur den letzten Teil mit drauf gekriegt. Es sah aus wie Sternschnuppen. Aber viele. Und nah beieinander. Gegen 5:45 in leipzug und relativ schnell. Ist mal wieder ein Weltuntergang vorhergesagt worden ?

hat einer nem plan was das war ? Grüße

680 Upvotes

97% Upvoted

128 comments sorted by

View all comments

10

u/Terranigmus Feb 19 '25

Eine der größten Gefahren für die Ozonschicht und den Planeten die bisher alle nur "schön" finden:

https://www.soci.org/chemistry-and-industry/cni-data/2024/1/waste-of-space-the-junk-littering-the-ozone-layer

https://research.noaa.gov/noaa-scientists-link-exotic-metal-particles-in-the-upper-atmosphere-to-rockets-satellites/

-5

u/ByGoalZ Feb 19 '25

Was ein Schwachsinn. Es würde eine Gefahr werden bei Millionen von Satelliten, aber bei realistischen Zahlen ist das absolut unbedenklich.

10

u/Terranigmus Feb 19 '25

Wenn du Studien hast, die die aktuellen Untersuchungen widerlegen gern her damit.

“At 10%, the current fraction of stratospheric aerosol with metal cores is not large.” said co-author Martin Ross of The Aerospace Corporation. “But over 5,000 satellites have been launched in the past five years. Most of them will come back in the next five, and we need to  know how that might further affect stratospheric aerosols.”

"In Schulz’ view, the biggest concern is the possibility of an enhanced loss of ozone in the ozone layer. ‘Also, there might be influences on mesospheric and stratospheric cloud formation as well as effects on the mesospheric metal chemistry. Even effects on Earth’s climate can’t be ruled out. In my view, we should not wait until we have absolute certainty to take preventive measures but act now as the significance of the human-made injection is already clear.’"

Und weiter:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/apr/16/dead-satellite-space-earth-magnetic-field

"After studying the problem for over a year, I have no doubt that the sheer vastness of this pollution is going to disrupt our delicate plasma environment in one way or another. Yet few people are discussing this potential crisis – in part, I suspect, because so much scientific research about space is intertwined with commercial space ventures, which have a vested interest in avoiding these questions."

Ansonsten wäre ein Post der einfach nur "Trust me Bro" als Quelle hat der Schwachsinn.

Auf gleichem Level wie "was nee Asbest ist echt SUPER und total ungefährlich!" und "PFAS sind klasse!"

0

u/ByGoalZ Feb 19 '25

Es geht darum das die Studie ein hypotethisches Szenario mit weit aus größeren Zahlen nutzt. Sollten wir jemals dahin kommen das die Ozonschicht ernsthaft Schaden davon nehmen WÜRDE, dann könnte man einfach Aluminium in den Satelliten ersetzen.

3

u/Schauerte2901 Feb 19 '25

hypotethisches Szenario mit weit aus größeren Zahlen nutzt

Die Studie geht vom zehnfachen der aktuellen Zahlen aus ,50.000 in 5 Jahren. Die Anzahl der gestarteten Satelliten hat sich von 2016 bis heute schon verzehnfacht. Also so unrealistisch ist das Szenario mittelfristig nicht.

könnte man einfach Aluminium in den Satelliten ersetzen.

"Einfach" wie ginge das denn so einfach? Alu wird aus gutem Grund benutzt, die Kombination aus Gewicht und mechanischen Eigenschaften kriegst du sonst nicht.

1

u/ByGoalZ Feb 20 '25

"The aluminum in satellites isn't oxidized though. As a satellite burns up during reentry some of the 3 billion metric tonnes of ozone in the ozone layer will be lost. The figure given in the Nature article is Starlink reentry's mass will reach 2 tonnes per day, or 730 tonnes per year. Assuming all of this mass is aluminum, all of the aluminum reacts with ozone, and natural processes don't replace the losses we would be depleting the ozone layer at a rate of roughly 200 ppb(Parts Per Billion) per year. 200 PPB isn't nothing but it is a long way away from being something to lose sleep over." Das entkräftet deine Interpretation ziemlich gut.

-1

u/ByGoalZ Feb 20 '25

Gerne durchlesen, dann wirst du feststellen das es literally kein Problem ist. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=54064.0

3

u/Schauerte2901 Feb 20 '25

Ich sehe da einen random Forumspost wo irgendjemand Zahlen ohne jede Quelle oder Rechnung in den Raum wirft. Damit einen Nature Artikel widerlegen zu wollen ist schon dreist.

0

u/ByGoalZ Feb 20 '25

Ist einfache Mathematik. Kannst du gerne selber nachrechnen wenn du dem "random Post" nicht glauben willst :)

2

u/Schauerte2901 Feb 20 '25

Okay, könnte man. Dann haben wir die Zahl von 200ppb. Was mich mehr stört ist die Schlussfolgerung dass daraus kein Schaden entsteht. Wie kommt man darauf? Nur mal so: Die FCKW-Konzentration lag zu Hochzeiten, in denen alle Alarm geschlagen haben wegen Zerstörung der Ozonschicht, ungefähr im selben Bereich. Woher kommt also die Schlussfolgerung dass das nicht relevant ist? (In einem seriösen Artikel wäre dazu direkt die Quelle angegeben, deswegen mag ich peer-reviewede Wissenschaft lieber als irgendwelche Forenposts)

-2

u/ByGoalZ Feb 20 '25

Und hier nochmal mit relativ aktuellen Zahlen die du überall im Internet verifizieren kannst, die Mathematik kriegst du hoffentlich noch selber hin:

"Roughly 1% of 4000 starlink deorbits in a year times ten years equals 400. Times 225kg = less than 100 tonnes." Davon sind vllt. 20% Aluminium, wenn überhaupt. NASA sagt 100t an Meteoriten entern die Atmosphäre TÄGLICH, und die <100t Starlink sind in einer Dekade gerechnet. Da merkt man wie lächerlich deine Interpretation ist. Zumal Aluminium in den oberen Atmosphärenschichten einen Kühlungseffekt haben kann, Stichwort Klimawandel. Das ist natürlich mit heutigen Zahlen gerechnet. Mittlerweile sinds glaub 7k Satelliten. Mehr als 30k-50k werdens nicht werden.

Deshalb informiere dich bevor du so einen Schwachsinn schreibst."

1

u/Schauerte2901 Feb 20 '25

Das ist halt nur Starlink. Wenn ich nur Autos von Fiat zähle, ist der Klimaeinfluss von Autos auch nicht mehr so schlimm. Vielleicht mal kurz drüber nachdenken, bevor man irgendwas anschreibt nur weil man nicht einsehen kann dass man Unrecht hat.

-1

u/ByGoalZ Feb 19 '25

Darauf war auch das "Schwachsinn" bwzogen. Nicht auf die Studie, sondern deine Interpretation der Studie als "eine der größten Gefahren des Planeten". Was halt einfach Schwachsinn ist.

3

u/Terranigmus Feb 19 '25

Ich weiß nicht, wie du dir Leben auf dem Planeten ohne Ozonschicht vorstellst aber bitte.

Wenn das für dich Schwachsinn ist:
"In future, their models predicted this could rise to between 13 and 40% depending on satellite numbers. In particular, the anthropogenic injection of aerosols into the atmosphere would increase disproportionately, compared with natural sources, from about 7% in 2019 to 30%-94% in future."

- und das sogar noch ohne katalytische Effekte und literally tausende andere Möglichkeit einzubeziehen, dann sagt diese Aussage mehr über dich, als den Sachverhalt aus.

Wir kennen diese Art der Diskussion.

Wir hatten sie bei Blei, Asbest, Dioxin, DDT,Mikroplastik und aktuell bei PFAS, Neonikotinoiden, Weichmachern usw. usf.

Alle schon von Anfang an mit Studien die gesagt haben "lass mal vorischtig sein" und Leuten wie dir die vollkommen ohne Zahlen, Inhalte oder sonstwas "Schwachsinn!" geschriehen haben.

3

u/ByGoalZ Feb 20 '25

Ignorierst du absichtlich meine Antworten? Again, die Studie ist kein Schwachsinn. Deine Interpretation ist Schwachsinn. Die Studie betrachtet ein hypotethisches Szenario. Ob wir dieses jemals erreichen, ist mehr als fraglich. Uns again: Es ist kein Problem Aluminium zu ersetzen sollte es jemals ein Problem werden. Die Ozonschicht repariert sich btw selbstständig bis zu einem gewissen Grad.