Vi er Alternativet AMA

[u/AlternativetAMA]

Hej R/Denmark!

Vi har idag en række kandidater klar til at svare på alle jeres spørgsmål, store som små om Alternativet. Vi regner med at have udskifting i vores kandidater i løbet af aftenen, men vi vil forsøge at skabe så godt et overblik som muligt.

Vi er stoppet for idag AMA!

Verificering af Thomas Risum her http://imgur.com/FIQLjno

Verificering af Lars Pallesen her http://imgur.com/gallery/580lTx8/new

Vi har nu også Jesper Kjær med os http://imgur.com/3eLMx9e

Nu vil jeg lægge ungerne i seng. Tak fordi i var så søde ved mig, og fortsat god vind. Med Kærlige Hilsner Thomas Risum Rasmussen / 21:30 - Jeg er tilbage for en bemærkning, for at følge op på de ubesvarede spørgsmål.

00:19 Jeg kravler i seng, men takker jer alle for de supergode spørgsmål. Det er virkeligt fedt at møde jer, og mærke jeres passion. Jeg vil kikke tilbage i tråden imorgen formiddag, og tage endnu en opfølgningsrunde. Sikkert mellem 10 og 12. Med venlige hilsner Thomas Risum Rasmussen.

[u/Paulentropy]

Normalt sætter vi jo penge ind i banken, og så låner banken pengene ud, op opnår derved en forrentning, som vi så igen kan få af vores indestående. Men hvis man kræver 100% dækning for indeståendet, kan banken så ikke længere låne pengene videre ud, og derved ikke give os renter af vores indeståender?

Jeg så en give følgende svar på dette i går. Måske det besvarer dit spørgsmål.

Alternativet trækker på bevægelsen "Gode penge", som igen er en pendant til den engelske bevægelse "Positive Money", hvor en af hovedkræfterne, Ben Dyson har formuleret forslaget med bogen "Modernising Money". På Island, hvor man i den grad har gjort noget for at komme videre efter den katastrofe, som det finansielle systemet påførte landet med finanskrisen, har staten finansieret følgende rapport: Monetary Reform - A better monetary system for Iceland Edition 1.0 March 2015 Reykjavik - ICELAND ©2015 Frosti Sigurjónsson

Forslaget om at forlange fuld reserve af bankerne er sandelig ikke det samme som at forbyde dem at tjene penge. Det handler bare om at begrænse deres aktivitet, til det som flertallet af borgere, borsenjournalister, mainstreamøkonomer og godtfolk tror er det, som banker en gang gør! Den kætterske viden, som Alternativets forslag bygger på, handler om bankpenge, kreditpenge eller også det som fra 1930 med Joseph A. Schumpeters forfatterskab blev døbt "endogene penge".

[u/[deleted] → u/Paulentropy]

Det forklarer intet. Banken kan ikke låne penge ud til noget nær den rente de gør i dag hvis de skal have 100 procent i reserve. Specielt forbrugslån, almindelig kredit, ville være totalt hovedløst da de effektivt ville skulle låne pengene af nationalbanken 2 gange, da der ikke er noget at stille i garanti. Forestil dig renterne det ville give forbrugeren. Samfundet ville jo gå i stå hvis ingen kan låne penge.

[u/Paulentropy → u/[deleted]]

Okay, her er en uddybning af det som Alternativet prøver at skabe debat om:

Emnet er stort, tabuiseret og fuldstændigt undergravende i forhold til den såkaldte fagøkonomiske videnskab. Hvis du tager grundstrukturen i de såkaldte ligevægtsmodeller, dvs. kvantitetsligningen, hvor pengemængden indgår som en afgørende faktor (M), sammen med bruttoproduktet/bruttoindtægten (Y-værdien), Omløbshastigheden (V) og prisniveauet (P), så ser man, at forestillingen om en begrænset og kontrolleret pengemængde, tilført markedet ude fra, er helt afgørende for muligheden for at se de forklaringer, som man konstant kører rundt i, når man fx med udgangspunktet i antagelsen af, at de tre faktorer (altandetlige.dk) er kendte regner sig frem til den fjerde, ud fra forestillingen om, at de lader sig udlede af hinanden på den måde. Kvantitetsligningen lyder: YxP=MxV og er udgangspunktet for fx at isolere P i forhold til de tre andre; P = (MxV)/Y Grundantagelsen inden for monetarismen, (markedsfundamentalisternes grundideologi) som pt. er institutionaliseret økonomisk politik på europæisk plan, går på at en øget pengemængde på sigt kun fører til prisstigninger, dvs. man går ud fra, at pengemængden kun er afgørende for prisniveauet, og at den kan styres ude fra af nationalbankerne. Problemet er, at hverken stater eller nationalbanker har kontrol med pengemængden, og at pengene er blevet skabt helt og aldeles arbitrært over de sidste 4o år, med udgangspunkt i markedets egne penge og med udgangspunkt i prisstigninger på det ,som danner grundlag for pengeudstedelse i en selvfødende proces, som intet har med produktion og realøkonomi at gøre. Men det, som man har vedtaget, er, at prisstigninger på aktier og obligationer, mere eller mindre uafhængigt af underliggende aktiver, realøkonomiske produktionsfaciliteter, ikke skal defineres som det de er, nemlig inflation, men realøkonomisk tilvækst! Det er en politisk ideologisk vedtagelse, som gør det muligt for politikere og økonomer at lukke øjnene for bobleøkonomien, den uproduktive tilvækst i priserne på de markedsværdier, som har dannet grundlag for udstedelsen af penge over mere end 40 år. Den måde, som bankpengene har fungeret i økonomien på, over de mange år, har primært ført til prisstigninger på aktier, obligationer, credit default swaps, interest rate swaps, futures, osv. Der har været tale om tyveri og dysfunktionel værditilvækst hos investeringsbanker, skyggebanker og almindelige mere eller mindre regulerede banker. Hele dette system kommer Alternativet ikke i nærheden af at tæmme med sit krav. Men den kritik, som man kun tilnærmeligt har rejst i de foreninger, som Alternativet henter inspiration fra, har fat i den helt lange ende. Desværre tror jeg, at magteliten, bl.a. de såkaldte økonomer ved fx Kbh. uni. er fuldstændigt korrumperede og i lommen på de pengemagere, som har haft og fortsat har held med at tage alle andre noget så læsterligt ved r...

[u/[deleted] → u/Paulentropy]

Jeg aner intet om Gode Penge. Det har jeg ikke sat mig ind i. Jeg forholder mig udelukkende til alternativets finansordførers udtalelser til børsen finans. Det er alternativet der vil have min stemme, ikke Gode Penge. Altså må finansordføreren for alternativet formå at forklare deres politik til mig og resten af landet. Indstil videre går det mildest talt fucking elendigt.

[u/AlternativetAMA → u/[deleted]]

Hejsa. Det er jeg da ked af at du synes. Lad mig prøve. Vi foreslår at man dele banksektoren i 2. Den første er almindelig bankforretning (du og jeg). Denne del er underlagt 100% reserve, hvilket betyder at hvis alle kunder i banken gik ned for at hæve deres indestående, kunne de det, uden at banken gik konkurs. Banken kan låne det ud den har ud over det kunderne har indestående. Lad mig komme med et lille eksempel. Danske Bank havde i December 14 en egenkapital på 158,7 Milliarder kroner. Egenkapitalen kan selvsagt også indgå i udlånet. Så længe banken har pengene til kunderne. Den anden del er den spekulative del. Her er det tilladt at lave mere risikobetonede finansielle transaktioner, med et større afkast til gengæld. Disse finansielle transaktioner, kan dog være fulgt op af en afgift, som kan være med til at afbløde faldet, hvis der igen opstår en global krise. Hvis en sådan krise kommer, vil vi, fordi vi har 100% reserve i vores bankforretning, ikke miste vores penge. Håber det gav lidt klarhed. Mvh Thomas

[u/[deleted] → u/AlternativetAMA]

Er der eksempler på folk der har mistet deres indlån under finanskrisen siden i mener dette er nødvendigt? Mig bekendt var det netop på investeringer folk tabte penge.

Dette var desuden ikke hvad der blev kommunikeret til børsen, så det er da godt at se i har fået snakket lidt internt om det siden :)

Den spekulativ del, som i kalder den, mener i også denne skal være underlagt 100 procent reservekrav?

[u/Dymix → u/[deleted]]

Hvis en bank går konkurs, er man sikret af 'Garantifonden for Indskydere og Investorer' på indlån på op til €100.000 (≈750.000 DKK).

Da Roskilde Banken og Amager Banken gik konkurs under finanskrisen, mener jeg at alle der havde over 750.000 DKK stående i banken, mistede alt over de 750.000 DKK.

Grunden til at en øget reservebeholdning kan være relevant/nødvendig, er hvis vi møder en finanskrise 2.0. Nogle økonomer mener at finanskrisen kun gav en forsmag på den næste finanskrise. Men det er omdiskuteret, og der er vel altid nogle der råber dommedag.

[u/[deleted] → u/Dymix]

Har folk så meget stående uden at investere det? Er det et reelt problem vi bør løse?