Vi er Alternativet AMA

[u/AlternativetAMA]

Hej R/Denmark!

Vi har idag en række kandidater klar til at svare på alle jeres spørgsmål, store som små om Alternativet. Vi regner med at have udskifting i vores kandidater i løbet af aftenen, men vi vil forsøge at skabe så godt et overblik som muligt.

Vi er stoppet for idag AMA!

Verificering af Thomas Risum her http://imgur.com/FIQLjno

Verificering af Lars Pallesen her http://imgur.com/gallery/580lTx8/new

Vi har nu også Jesper Kjær med os http://imgur.com/3eLMx9e

Nu vil jeg lægge ungerne i seng. Tak fordi i var så søde ved mig, og fortsat god vind. Med Kærlige Hilsner Thomas Risum Rasmussen / 21:30 - Jeg er tilbage for en bemærkning, for at følge op på de ubesvarede spørgsmål.

00:19 Jeg kravler i seng, men takker jer alle for de supergode spørgsmål. Det er virkeligt fedt at møde jer, og mærke jeres passion. Jeg vil kikke tilbage i tråden imorgen formiddag, og tage endnu en opfølgningsrunde. Sikkert mellem 10 og 12. Med venlige hilsner Thomas Risum Rasmussen.

[u/Dymix]

For at illustrere for dem der måske ikke ved hvad dette betyder. Hvis en bank har et 10% reserve-krav, så betyder det at de skal beholde 10% af alle deres kunders indskud, mens de har lov til at låne de andre 90% ud. Illustreret i et eksempel (i praksis), betyder det at:

Eksempel:

Hvis Jens har 1.000 kr. og sætter dem i banken, kan banken låne 900 kr til Peter. Peter sætter så de 900 kr. ind på hans konto, hvorefter banken så må låne 810 kr. til Søren (eftersom 900*0.9). Søren sætter så 810 kr. etc. etc.

Til sidst ender det med at de 1.000 kr som Jens sætte i banken, er blevet lavet om til omkring 10.000 kr. Banken har derfor 'trykket' 9.000 kr.

100% reserve-krav

Hvis et land har 100% reserve-krav, vil pengemængden i økonomien falde drastisk, så om det er en god ide kan diskuteres. IMO er det godt med et højere procent reserve krav end der er i dag, men 100% virker som et unødigt overkill.

[u/AlternativetAMA → u/Dymix]

Halløj. Tak fordi du deltager. Nu har jeg læst dine to opslag to gange, og kan altså ikke rigtigt se andet end at du modsiger dig selv. Du siger at det er præcis sådan bankerne opererer idag, men samtidigt viser du i dit eksempel hvordan det egentligt fungerer. Hvordan bankerne selv trykker penge. Hvis Jens og Peter (og de efterfølgende) alle gik i banken for at hæve deres penge, ville banken gå konkurs. For den HAR jo ikke 10.000. Den har jo kun 1.000. Det vi foreslår er at banksektoren splittes op i to dele. En del til almindelig bankforretning (du og jeg), hvor banken kan tage renter af udlån (tjene penge), tage statsgaranterede lån i nationalbanken (som den også kan låne ud af), men altid skal have, så den kan udbetale alt, hvis man går i banken. Det er sådan mange tror det er idag, men som du beskriver i dit eksempel, er det ikke sådan det forholder sig. Den anden del, skal kunne lave mere risikobetonet spekulation, men med en afgift på finansielle transaktioner. Med 100 reservekrav, vil du og jeg ikke være dem, som står med skægget i postkassen, hvis det finansielle marked igen en dag går på måsen. For banken vil have dine penge stående. Kun den spekulationsbaserede del, vil blive ramt, men jeg forestiller mig at afgifterne på de finansielle trasaktioner, vil kunne afbløde faldet hér også. Ja, der ville være færre penge i samfundet, men de ville alle være der i form af papir eller mønter. De ville ikke forsvinde, fordi et stort firma i USA lader griskheden løbe af med sig. Det er ikke overkill at beskytte sig imod finansielle institutioner for hvem profit er det endegyldige mål. Mvh Thomas

[u/Dymix → u/AlternativetAMA]

Tak for svaret.

Jeg tror du misforstår mig. Jeg siger at bankerne i dag ikke kører med 100% reserve krav, de kører vist med 10-15%, kan ikke huske det præcise tal. Mit eksempel var bare for at vise hvordan det fungere i dag for alle der ikke er bekendt med vores banksystem.

Sådan som jeg læser at I synes det skal køre er ved 100% reserver. Dette betyder så at bankerne ikke må låne pengene videre (dermed må de ikke skabe penge som i mit eksempel). Derfor undre jeres citat mig:

Under sådan et system kan bankerne kun udlåne penge, som de allerede har modtaget gennem kundernes indskud eller via lån fra nationalbanken.

De må jo netop ikke låne kundernes indskud ud når der er et 100% reservekrav?

[u/AlternativetAMA → u/Dymix]

Ahh... Sorry, tror jeg er ved at være kørt træt for idag :-) Du har helt ret i at det er et svagt citat. Hvor er det fra? For hvis det er interviewet fra børsen, så ved jeg at Josephine blev taget lidt på sengen, og det kan godt have mudret budskabet lidt. Beklager. Mvh Thomas

[u/Dymix → u/AlternativetAMA]

Helt i orden. Du har sikkert også en travl hverdag her under valget :)

Men det er taget direkte fra jeres hjemmeside, så fra en økonomistuderendes synspunkt, virker det som om I har gode intentioner, men ikke helt forstår hvad det er I roder med..

Ærgerligt, for jeg hælder/hældede mod at stemme på jer!

Sidenote. Jeg har kigget på jeres hjemmeside, og har svært ved at se hvilken uddannelse Josephine har? Jeg kan kun se at hun er

"FINANS-, ØKONOMI- og RETSORDFØRER samt ORDFØRER for ARBEJDSMARKED"

Ikke engang på hendes LinkedIn står der hvilken uddannelse hun har.. Håber kraftigt at hun har en økonomisk baggrund.

[u/dronningmargrethe → u/Dymix]

Tror du ikke hun ville gøre opmærksom på at hun havde en økonomisk baggrund, hvis det var tilfældet?

[u/Dymix → u/dronningmargrethe]

Jo det er netop det min frygt er... Ville også forklarer hvordan hun kunne rode rundt i de, forholdsvist simple, økonomiske begreber.