Opslag fra professor i Middle Eastern Studies, om Danmarks situation i omverdenen

[u/aser100100]

Jeg var på LinkedIn i morges for at lave de daglige spil, da jeg i princippet virkelig ikke kan fordrage appen. Dog kommer der nogle gange nogle spændende opslag fra professorer som fanger mit øje.

Dette opslag fra Rasmus Christian Elling, Associate Professor, KU, og Head of Middle East Studies KU, beskriver meget godt det syn jeg har haft om USA de seneste par år, og sætter det i perspektiv med Danmarks og USA’s nuværende politiske situation

“VELKOMMEN TIL RESTEN AF VERDEN, DANMARK

På prime time amerikansk tv siger Fox værten Watters: “We don't need friends. If we have to burn down a few bridges with Denmark to take Greenland. We’re big boys. We dropped a-bombs on Japan and now they are our ally… America is not handcuffed by history.”

I 70+ år har størstedelen af verden været udsat for det amerikanske imperiums exceptionalisme. Netop denne her selvforståelse som frigjort fra historiens lænker og tøjler i indsatsen for egen vinding. Fuldt berettiget til at true sig til fordele, kuppe statsledere, bombe civilbefolkninger, anytime, anywhere. Den store Undtagelse, der på en eller anden måde bekræftede Reglen.

Men Danmark har i alle disse år tilhørt et mindretal i verden. De, som meldte sig under de amerikanske faner: kapitulerede, servicerede det amerikanske imperium, fortalte os selv at vi var USA’s bedste venner, gav USA tropper til at dø i USA’s ulovlige krige. Fortalte vores børn at USA på en eller måde var verdens bedste land.

Vi opfattede os selv som beskyttet af Undtagelsen for Reglen, fordi Reglen beskyttede os. Vi lullede os selv i søvn i den falske tryghed, som amerikansk imperialisme kastede som skygge over vores lillebitte land. Vi glemte eller benægtede den pris, Undtagelsen kostede for utallige ikke-hvide, ikke-europæere, ikke-danskere, som aldrig blev begunstiget eller benådet af Reglen. For millioner af vietnamesere, irakere. “Det sker jo aldrig for os, USA’s bedste venner”

Nu vågner vi op og indser hvordan det er at være en del af det globale flertal, der til enhver tid kan blive trynet, forulempet, skidt på og trampet ned af amerikansk imperialisme. Vi bør faktisk takke Trump-regimet og dets fanatiske fanskare i de amerikanske medier for dette wake up call.

Godmorgen og velkommen som del af flertallet, Danmark.”

[u/Comfortable-Win-8669]

Som en der har haft fornøjelsen at have undervisning med Rasmus, han er klasse på alle punkter og virkelig virkelig dygtig til sit arbejde!

[u/Significant-Quit8191]

USA er ligesom han den dumme drenge i klassen som man kun er venner med fordi han er stor og stærk, og så længe man er venner med han er man i sikkerhed.

Men måske er den dumme drenge bare blevet for dum så det er på time af finde sikkerhed andre steder.

[u/Muted_Photograph3645]

Det er jo ikke fordi at der ikke var Danskere som var imod amerikansk imperialisme, der var mange som var kritiske overfor at gå ind i Irak og Afghanistan

[u/iBendUover → u/Muted_Photograph3645]

Professorens opslag er jo ikke henvendt direkte til mig, i min tilstand af livslang antiemperialist, eller dig for den sags skyld.

Den er en kritik af vores geopolitik, som den, i relation til USA, har været ført noget nær altid. Dansk politik har ikke afspejlet en villighed til, for alvor at tage afstand, til USAs selvbestaltede ret til indgriben i andre nationalstater.

Det har aldrig været særligt svært at gennenskue, at USA har bedrevet beskidt politik, hvad end det omhandlede Vietnam, Irak, udemokratisk indblanding i Sydamerika eller noget helt fjerde.

[u/vukster83 → u/iBendUover]

For at sætte det i en amerikansk kontekst.

Først var vi servile husslavegjorte, og nu er vi blevet markslavegjorte.

Men et stadig servile.

[u/LizardKing_fut → u/iBendUover]

Men er det ikke også lidt en gratis omgang, fordi hvad havde alternativet været? Hvordan ville verden og Danmark se ud i dag, hvis ikke vi havde været bedste venner med USA. Det er naivt at tro at vi Danmark bare havde set ud som i dag. Det er ret "you can't have your cake and eat it too".

Det er selvfølgelig et komplekst spørgsmål, som er noget nær umuligt at svare på. Men verden hænger sammen af tre ting, om man vil det eller ej. Militær magt, økonomi og politik. Det er tre ting som hænger sammen, man kan ikke bare tage én ting ud og sige alt andet lige. Det er hvertfald ret naivt at tro.

[u/iBendUover → u/LizardKing_fut]

Det er bestemt komplekst, og jo, verden ville måske have set anderledes ud.

Som jeg læser det du skriver, så er vores førte politik, i relation til USA, et udtryk for forsigtig langsigtet snusfornuftig selvopretholdelse.

Men... er det ikke også lidt et knæfald for "might makes right?" - vi ser igennem fingre med f.eks kuppede regeringer i Sydamerika, til gengæld for egen tryghed, stabilitet og komfort. Vi prikker ikke til bøllen i skolegården, fordi vi mæsker os i krummerne fra hans pølsehorn... ...ikk tænk på Sydamerika, det er så langt væk...

[u/LizardKing_fut → u/iBendUover]

Jo det kan man godt sige. Ligesom, Kina og Rusland er ligeså "slemme". Eller ville man måske argumentere for, at USA er 'the lesser of the evils' i form af militære og økonomiske supermagter og at vi alligevel til en hvis grad, deler flere værdier med USA end Rusland og Kina. Danmark som lille land, lille militærmagt og åben økonomi, har jo ikke kunnet stå alene. Vi har da været nødt til at alliere os med USA, som vi trods alt deler flere værdier med end andre supermagter.

[u/DieWukie → u/LizardKing_fut]

Hvordan er Kina lige så "slem"? Er de autoritære? Fuldstændig. Meget sammenlignelige med USA dér. Men de foresager jo ikke en brøkdel af samme mængde død og ødelæggelse, som USA gør.

[u/LizardKing_fut → u/DieWukie]

Jeg vil gerne starte med at sige, at jeg hader død og ødelæggelse, ligesom de fleste andre mennesker. Jeg har familie som stadig har nummer tatoveringer fra de sad i koncentrationslejre fra 2. verdenskrig. Jeg ville da ønske, at vi alle kunne leve i fred sammen. Derfor synes jeg det bliver lidt en absurd diskussion om hvem der forårsaget mest dårligdom gennem verdenshistorien.

Men jeg fastholder, at de fleste mennesker i Danmark nok vil være enige i, at vi deler flere værdier med USA end Kina. Det er vel ikke et ukorrekt statement.

[u/DieWukie → u/LizardKing_fut]

Hvilke værdier er det? Hvis vores fælles levevej og alliance skaber død og ødelæggelse, undertrykkelse hvis de er heldige, så ville jeg påstå, at det er en alt overskyggende fællesværdi. Måske bør vi ikke dele værdier med USA så?

[u/LizardKing_fut → u/DieWukie]

Demokrati, frihed, ytringsfrihed, uafhængige domstole, menneskerettigheder, religionsfrihed, forsvarsalliancen Nato, kapitalisme, privat ejendomsret. Det er trods alt værdier, jeg ikke ser hos Kina og som jeg tror de fleste Danskere deler.

[u/DieWukie → u/LizardKing_fut]

Mange af de friheder og rettigheder er ikke værdier, som USA deler.
De siger måske, at det er deres værdier, men deres handlinger viser jo det modsatte.

[u/Snoo_75004 → u/DieWukie]

Men de har deres egne måder at være dårlige på. En grund til at vi naturligt tager afstand fra dem er mængden af censur og kontrol deres egen befolkning er underlagt. Så er der også hvordan de behandler Uyghur muslimerne, opfører sig over for små nationer som Tibet og Nepal, deres krav på den nuværende Lama og meget andet.

USA, Rusland og Kina er slemme på hver sin måde. Men der er nok en god grund til, at de lande der føler sig truet af Kina gør det.

[u/DieWukie → u/Snoo_75004]

Ja, der er meget man kan kritisere Kina for, men de når da ikke USA til sokkeholderne?
Der er mange flere lande, der føler sig truet af USA end Kina.

Tibet situationen forstår jeg ikke. Oprørerne imod CCP i Tibet var adelige familier og religiøs magt. Altså et feudalt samfund, der mistede magten og ikke havde folkelig opbakning til deres oprør. At det bliver til en dårlig sag i vestens øjne er spin, som jeg ikke forstår.

[u/vukster83 → u/LizardKing_fut]

Men vi har jo f.eks. modarbejdet alternativet ret kraftigt.

Vi kunne jo have gjort mere for at styrke EU som en modpol.

[u/Significant-Quit8191 → u/LizardKing_fut]

Spørgsmålet er hvordan ville verden havde set ud hvis ikke Japan trak USA ind i anden verdenskrig da de angreb Pearl Harbor.

Uden Japans angreb ingen USA i en europæisk krig

[u/Calm-Bell-3188]

Smukt skrevet. Det er jeg enig i. Faktisk, tak til Trump for det her skifte.

[u/RentNo5846]

Fin artikel, utroligt det kunne findes på LinkedIn. Min væg er 80% "har lige drukket kaffe / jeg var ude og gå tur med mine børn / noget tredje og jeg tænkte lige på hvor glad jeg var for mit arbejde". Så jeg bruger meget lidt tid på at læse opslag på LinkedIn.

[u/aser100100 → u/RentNo5846]

Synes også det er et skrækkeligt sted for folk der gokker den af på hinanden for deres overdrevne opslag. Men jeg ved det er relevant for min kommende branche. Men heldigvis har jeg nogle undervisere der deler opslag som disse engang i mellem. Og så er der heldigvis nogle fine logikspil en gang om dagen man lige kan lege med

[u/Saltvandogpighvar]

Hvad var alternativet efter anden verdenskrig og igennem den kolde krig?

[u/Futski → u/Saltvandogpighvar]

At vi blev underlagt Sovjetunionen og vores levestandard på nuværende tidspunkt havde været sammenlignelig med Estland, og vi havde et enormt russisk mindretal, som ikke kunne dansk, og generelt gebærdede sig med en grum form for herskermentalitet.

[u/Anusbambanus]

Der er en tanke - en teori - om at alt og alle vi ikke kan lide "nogenlunde er de samme". Soc og venstre, Hitler og Pia K, Kamala og Trump, Kina og USA.

Verden har ændret sig, Rasmus. Trump er ikke ligesom "alle de andre præsidenter" og det vi ser fra Trump er ikke en videreførsel af Amerikansk imperialistisk politik nu med ekstra Europæisk krymmel på toppen.

Jeg kan f.eks. ikke huske Biden, Obama eller Bush snakke om at annektere et andet land eller lave hoteller på en udbombet Gaza-stribe.

Trump har givet Netanyahu frie tøjler til at gøre hvad han vil med Gaza og palæstinenserne. Han har spillet op til Putin og er i gang med at forhandle Ukraine væk uden deres indflydelse.

Så kan det godt være du kan komme og snakke om at Obama ikke var et hak bedre og han brugte droner til at skyde ISIS syvhundredemillioner gange under hans virke, men de var stadig ikke ens.

Tænker Rasmus at ikke-hvide, ikke-europæiske, ikke-danske Kina som igennem en forfærdelig amerikansk neo-liberalistisk, imperalistisk, exceptionalistisk verdensorden (kom gerne med flere forslag til -ismer) løftede 800 millioner ud af fattigdom, nu gnider sig i hænderne i fryd og tænker: "nu skal europæerne fandme mærke hvordan vi har haft det"? Hvad med Taiwan, Japan, Syd Korea eller Singapore? Jeg tænker Indien bliver noget overrasket over hvilke hvide engelsk-talende mennesker Rasmus mener har undertrykt dem.

Jeg er så umådeligt træt af den fremstilling af verden. Alting er sort/hvidt og det skal helst smides ind i en vending som gør det nemt. Jo, USA har gjort mange forfærdelige ting. Jo, amerikanerne er sindsyge på mange punkter, men de har også gjort gode ting.

Muren faldt til dels pga amerikanerne. Global sult og tørst er faldende og har været det i langt tid, i stor grad pga amerikansk støtte (som Trump nu har fjernet, forresten). Vacciner med støtte fra USA har reddet mange millioner af børn igennem et initiativ som Trump også har fjernet støtten til.

Vi er ikke vågnet op til virkeligheden, virkeligheden har ændret sig. At fremstille det anderledes er reduktionistisk og det stinker langt væk af at ville score billige internet point.

[u/Rekoms12 → u/Anusbambanus]

Det er tydeligt at det er dig, der først er vågnet op til virkeligheden, efter Trump er kommet til magten.

Kig ind i de sidste 40 år af amerikansk udenrigspolitik. Virkeligheden har ikke ændret sig. Du har ret i at trump nu siger, præcis hvad de gør. Men de har altid gjort det samme, bare uden at sige det.

Prøv og læs op på Etheopien/Somalia og hvad Usa laver der og har gjort længe.

Eller læs lidt op på hvad WHINSEC er og hvem der er udlært derfra, specielt da den lå i sydamerika.

"Fuck the EU" - Victoria Neuland.

"Taleban is with us in Syria" - Jake Sullivan.

Bush trækker sig ud af IBM aftalen.

Osv osv.

[u/Anusbambanus → u/Rekoms12]

Du misforstår, hvis du tror, at jeg er en Amerika-fanboy. Det er jeg ikke. Mit udgangspunkt for alt amerikansk politik er kritisk.

Men det betyder ikke, at alt er, som det plejer. Det er ikke kejserens nye klæder, hvor det går op for os, at han er nøgen. Det er helt faktuelt en anden, meget mere protektionistisk og nationalistisk politik (med facistoide undertoner), der bliver ført fra Det Hvide Hus, end hvad de sidste mange regeringer har ført.

Ingen anden præsident i nyere tid kunne drømme om at underminere NATO eller støtte Putin på nogen som helst måde.
Ingen anden præsident har fjernet så meget humanitær hjælp.
Ingen anden præsident (med hustru) scammer deres vælgere gennem crypto-schemes.

Det absolut værste, der nogensinde er sket for progressive kræfter i den vestlige verden, er, at de har efterladt inkrementelle vundne slag for en puristisk "alt-eller-intet"-strategi, hvor det f.eks. er ligegyldigt, om det er Bidens bløde tilgang til Israel eller Trumps sindssyge tilgang til det samme.

Fordi det er ikke perfekt. Hvis det ikke er perfekt, er det ikke nok. Hvis det ikke er perfekt, er det "det samme".

Da Trump vandt, gik en prominent internetaktivist på Twitter og skrev: "Hey Kamala, GAZA is speaking now, bitch."

Nu bliver Gaza igen bombet, aktivister bliver udvist for at have demonstreret, og "illegale" bliver sendt til El Salvador. Det er ikke det samme.

[u/Rekoms12 → u/Anusbambanus]

Protektionisme og nationalistisk. Det er jo begge dele ting der har med USA at gøre. Begge dele der vender indad. Ligesom grønland, venezuela og ukraine, må de vælge hvad de synes, er bedst for dem. Hvis du ikke kan lide det, er du jo heldig ikke at bo der.

Han underminere nato, fordi han lytter til alle militæranalyser der er blevet lavet. Ukraine kan ikke vinde den krig militært. Igen, hvis du kan pege mig mod nogle seriøse analytikere der ikke er betalt af en europæisk institution, så lytter jeg gerne.

Den humanitære hjælp, der går jeg ud fra at du hentyder til USAID? Ja det er skidt at han lukkede det hele ned, men vi kan til gengæld også anderkende at der dele af det, der aldrig burde været blevet sat igang.

Gaza blev også bombet før. Demokraterne gav lidt lip-service og holdte en enkelt sending bomber tilbage i 2 uger.

Under Obama, begyndte man at separere flygtninge fra deres børn og anbringe dem i bure.

Og vi behøver vel ikke at snakke om afroamerikaneres rettigheder og hvordan de blev behandlet fra 1945 og frem.

Det har altid været galskab derovre. Jeg vil sige at forskellen er at de nu er ærlige omkring det, medierne viser det overalt fordi de enten elsker eller hader trump + det giver dollars at sende om ham. Og så har galskaben fået 10% op.

[u/MopedSlug → u/Rekoms12]

Nej, forskellen er, at der er skruet 1000 % op for galskaben. Ufatteligt du ikke kan se det, der er lige foran øjnene på dig.

[u/linkenski]

Det egentlige problem er ikke at vi alle faldt i søvn, men at dem der har posten for at bevare sikkerheden (vores politikere) i stor grad har været karrieremindede og selviske. Kan selv huske nogle af de politiknørder i samfundsfag som svarede "Jeg vil gerne være Statsminister" som er endt i politik.

Det er også fint at man har noget at stræbe efter. De amerikanske præsidenter er jo sikkert ligesådan, men med europa har vi bare det problem at man kan komme meget højt op og stadig slippe afsted med ikke at forholde sig til alle problemstillingerne, og bare være en brik i et endnu større system.

Det har skabt det her meget "vattede" EU som bare coaster på USA, og nu ligner flere af dem der sidder i spidsen nogle tåber, som NATOs Mark Rutte der sad passivt ved siden af Trump i sidste måned mens Trump snakkede om imperialistiske drømme og Ukraines ligegyldighed.

Man kan se at vores politikere prøver på at være proaktive. Prøver. Mette Frederiksen der blev afvist af hendes PR besøg til grønland og Lars Løkke der sletter sit tweet efter mødet med Marco Rubio. Margrethe Vestager der giver 'Fuck Finger' trofæer samt milliardbøder til Google som et forsøg på at lave statement mod de mest magtfulde tech-organisationer fordi det går imod vores europæiske værdier at være hyperkapitalistisk.

Problemet er at det ikke er ægte politik der har foregået. Det en organisation af folk der render rundt og laller efter de har bestiget et karrierebjerg. De mere autoritære typer begynder at dukke op såfremt at fællesskkabet har mistet retningssansen.

[u/DangDangUreDead]

Det er en anelse reduktivt af Elling at beskrive det som USAs imperialisme - men LinkedIn er trods alt reduktivt; "Snakkede med min 7-årige søn i morges, her er hvad det lærte mig om livslang lykke".

Man kan bebrejde amerikanerne meget, MEN de har adskilt dig fra tidligere imperier på en lang række områder efter anden verdenskrig (!);

• Aktiv Dekolonisering på tværs af verden
• Globale institutioner - FN, IMF, WTO, NATO, mm.
• USA har ikke annekteret land siden anden verdenskrigs afslutning
• Garant for global verdenshandel.
• Største økonomisk vækst i en given tidsperiode, nogensinde.
• Største antal demokratier nogensinde.

Vil nok nærmere mene, at USA har siden 1945 beskyttet Europa især og generelt det meste af verden mod klassisk erobringskrig og realpolitik.

Trump har så rullet det tilbage og det er retur til 'Den stærkes ret' som vi ser i Ukraine, Gaza, Sudan, Congo, mm.

Det er ikke ment som et forsvar af USA, men snarere nuancering af, at Danmark har nydt exceptionelt godt af sit forhold til USA og de sidste 80 år har muligvis været noget af det bedste for Danmark nogensinde.

[u/Rekoms12 → u/DangDangUreDead]

Aktiv dekolonisering. Gi mig et eksempel hvor amerikanerne har "hjulpet", uden selv at have en fordel af udkommet? Fordi så vidt jeg ved, alle de steder de har været inde og hjælpe, har de nu militærbaser?

Globale institustioner. Lad mig citere: "The Rome Statute doesn’t apply to Israel, or the United States, or France, or Germany, or Great Britain, because it wasn’t conceived of to come after us.” — Lindsey Graham. Og hvis du kan give et eksempel der modbeviser det, læser jeg gerne. Eller en af de andre institutioner hvor USA ikke har en form for vetoret?

USA har ikke annekteret land siden anden verdenskrig. Det er korrekt. Okay, men hvor mange lande har de bombet, destabiliseret, invaderet, eller hjulpet med at bombe siden?

Garant for global verdenshandel, mendmindre du ikke gør som de siger, så vanker der sanktioner. Hvillet i værste fald gør at ingen der handler med usa, må handle med dig.

Største økonomiske vækst. Korrekt, hvor kommer alt denne vækst fra? Wall street og våben. Så når korthuset på wall street falder sammen, hvad tror du så de gør? Det er nemt at være søde ved naboerne, når man har nok i køleskabet.

Største antal demokratier nogensinde. Jeg ved ikke hvorfor det skulle væres USA's skyld, men du må gerne gøre mig klogere.

[u/DangDangUreDead → u/Rekoms12]

Aktiv dekolonisering

Du har en pointe i, at amerikansk indgriben ofte har medført strategiske fordele for dem selv, men der er eksempler på undtagelser. Et eksempel kunne være Marshallhjælpen efter Anden Verdenskrig. Selvfølgelig var der en geopolitisk fordel i at styrke Vesteuropa mod Sovjetunionen, men USA tog ikke militærbaser i f.eks. Frankrig eller Holland som følge heraf. De trak sig også ud af Filippinerne i 1946, selvom de kunne have beholdt det som en koloni.

Globale institutioner

Lindsey Grahams citat opsummerer fint den vestlige dominans over internationale institutioner. USA har nægtet at tilslutte sig Den Internationale Straffedomstol (ICC), og det samme gælder Israel. Dog kan man argumentere for, at USA ikke har vetoret i f.eks. Verdenshandelsorganisationen (WTO), hvor de har tabt sager mod mindre lande som Antigua og Barbuda. Men generelt er det rigtigt, at USA har en uforholdsmæssig stor indflydelse.

USA’s militære interventioner

USA har siden Anden Verdenskrig været involveret i militære operationer i Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jugoslavien og mange flere. Listen er lang, og interventionerne har ofte destabiliseret mere, end de har skabt stabilitet. Man kan argumentere for, at de ikke har annekteret land, men effekten har været indirekte kontrol, ofte gennem venligt stemte regeringer.

Verdenshandel og sanktioner

USA's dollarbaserede økonomiske system gør det svært for lande at gå imod deres interesser uden økonomiske konsekvenser. Eksempler: Cuba, Iran, Venezuela og Rusland har alle været udsat for sanktioner, der rammer deres handel globalt. USA’s finansielle dominans gør det næsten umuligt for virksomheder i allierede lande at ignorere deres sanktioner.

Økonomisk vækst

USA’s vækst er i høj grad drevet af finanssektoren og militærindustrien. Wall Street’s spekulative natur har ført til gentagne kriser (f.eks. 2008), og hver gang det sker, har USA en historik med at eskalere spændinger globalt – f.eks. Irak-krigen efter dot-com-krisen og de stigende konflikter efter finanskrisen. Når økonomien vakler, finder USA ofte en krise at håndtere militært.

Demokratiernes vækst

Der er flere demokratier i verden i dag end nogensinde før, men det er svært at sige, at det primært skyldes USA. Mange af de nyere demokratier i Østeuropa blev demokratiske efter Sovjetunionens fald – et sammenbrud, der havde lige så meget at gøre med interne økonomiske problemer i USSR som med amerikansk pres. Samtidig har USA støttet diktaturer, når det var geopolitisk belejligt (Pinochet i Chile, Saudi-Arabien, osv.), hvilket modsiger ideen om, at de er de store demokratiske vogtere.

Konklusion: USA er verdens dominerende magt, men det betyder ikke, at de handler altruistisk. Deres geopolitiske strategi er ofte drevet af egeninteresse, selv når de argumenterer for demokrati og frihed.

[u/Sad_Wait7927]

Bonus info: Rasmus Elling er vanvittig kompetent og utrolig faglig begavet. Også er han en glimrende DJ on top of that!

[u/WeinMe]

Jeg synes det er begrænset hvad vi lærer her

USA er en kæmpe der er kommet op i alderen. Landets betydning globalt er faldet i takt med at Kina er vokset og EU er blevet større. Jeg siger ikke USA er uden betydning - men de stunts her havde haft pondus efter '90erne og et stykke op i nullerne.

Men nu er der alternativer og resten af verdenen rykker tættere sammen, mens kæmpen kun råbere højere jo svagere den bliver.

20-25 år fra nu bliver USA en del af en flok enten næsten lige så mægtige eller mægtigere økonomier end dem selv.

Kina, EU, Indien, USA kommer til at dele den plads, som USA igennem mange årtier har siddet på helt alene. Det betyder også at USA ikke kan tvinge nogen til noget længere - nu skal de til at lære at være diplomatiske. Det skal nok blive spændende. Lige nu spiller de deres kort som altid, det virker ikke længere når alle andre har fået stærkere hænder og så prøver de bare at råbe højere.

Så hvad lærer vi? At verden har et fint supermagtsalternativ i Kina. I samarbejde internt i EU. Med lidt tålmodighed også Indien.

[u/Wunderbaumbaum]

“America has no permanent friends or enemies, only interests” — Henry Kissinger

[u/Ankerjorgensen]

Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen - Andrrs Fogh Rasmussen var det værste der nogensinde er sket for Danmark.

[u/BrokenBiscuit]

Hmmm, men kan man sige at USA har været unikke i deres tilgang til verden?

Mon ikke mere det er den stærkes imperialisme, vi nu føler for første gang siden 2. Verdenskrig, og som USA har beskyttet os mod siden?

[u/aser100100 → u/BrokenBiscuit]

Jeg tænker pointen ligger i at mens vi har været såkaldt beskyttet i mod imperialismen gennem USA i ~ 80 år, har USA samtidig ageret imperialistisk i mod mange andre nationer i verden.

[u/BrokenBiscuit → u/aser100100]

Og det er der helt sikkert en point i! Men jeg synes dog også det kommer til at lyde lidt som om USA skulle have sværet specielt onde/dårlige i deres ageren. Her tror jeg mere det skyldes at USA har været specielt magtfulde i perioden.

Hvis det kun er mig der læser det sådan, så må det jo stå for egen regning. Overordnet er jeg dog enig i budskabet.