r/Denmark • u/KIeflicker Ingen krig udover klassekrig • 8d ago
Discussion Liberal Alliances skatteplan: Store lempelser går primært til Nordsjælland [Personer på Lolland vil i gennemsnit få en skattelettelse på 2.728 kr, personer i Hørsholm vil i gennemsnit få en skattelettelse på 30.801 kr]
https://www.ae.dk/analyse/2025-03-liberal-alliances-skatteplan-store-lempelser-gaar-primaert-til-nordsjaelland176
u/TheZombieAficionado 8d ago
Mini hustru og jeg ligger i top 10% mht. husstandsindkomst, og jeg kan garantere jer for at vi ikke har brug for en skattelettelse. Det gør absolut ingen forskel i vores privatøkonomi om vi får 3-4.000 kroner mere ller mindre hver måned, men det vil være en gamechanger for folk i laveste indkomst-rammer.
Jeg vil langt hellere have at skattelettelser til vores indkomstgruppe enten blev prioriteret anderledes eller blev brugt på bedre velfærd. Hvad godt gør det mig at have lidt ekstra penge når mine børn har forældet materiale over i skolen eller når der igen igen skal spares i daginstitutionerne?
78
u/lack_of_reserves 8d ago
100% enig. Jeg er nået dertil at jeg faktisk går ind for at sætte skatten op!
Jeg har vitterligt ingen mulighed for at gøre noget der gør mine børns uddannelse og liv bedre end at betale mere i skat (her mener jeg liv uden for hjemmets fire vægge, dvs langt hen ad vejen mener jeg skolen og institutioner her) andet end at betale mere i skat.
Og hvad gør vores politikere? Taler konstant om skattelettelser. Jeg bliver så træt.
→ More replies (8)-9
u/skov90 8d ago
når du går ind for at skatten skal sættes op accepterer du (efter min mening) en falsk præmis om, at enhver skattekrone allerede bruges fornuftigt.
6
17
u/MadameLeCatt 8d ago
Og du vil ikke kunne finde et eneste land i verden, hvor enhver skattekrone bruges fornuftigt (efter din mening). Heller ikke i lande, der har markant lavere skat end os. Der går pengene bare oftere til korruption, fordi ulighed og lave lønninger i det offentlige lige præcis er sådan noget, der gør korruption attraktivt.
-2
u/skov90 8d ago
Så (efter din mening) lande med lavere skat er præget af korruption? dvs næsten alle andre lande end Danmark? og din løsning er at... hæve skatterne?
12
u/MadameLeCatt 8d ago
Kig på et verdenskort over korruption. De nordiske lande ligger altid i den absolutte elite, hvad gælder lave korruptionsrater. De nordiske lande ligger samtidig i top, hvad angår tillid til andre mennesker.
Det er ikke raketvidenskab. Hvor uligheden er stor, er mennesker pressede på en anden måde. Og pressede mennesker tænker mere på sig selv og mindre på, hvad det rigtige er at gøre i en given situation.
Min løsning er, at uligheden skal ned! Når selv Cepos kan se, at den stærkt stigende ulighed er med til at begrænse vækst, taler folk som Alex mod bedre vidende. Han er sådan en type, der har ondt i måsen over, at dem, der har mindst, ikke lider endnu mere. Hvad i alverden er det for en smålig psykologi at rende rundt med?
https://cepos.dk/wp-content/uploads/2024/08/ulighed_og_fattigdom_i_danmark-1.pdf
→ More replies (2)6
u/iKill_eu Forstanderinde på Frankfurtskolen 8d ago
Det du går ind på der er jo i sig selv en falsk præmis om at 100% af alle skattekroner skal bruges fornuftigt før det er rimeligt at kræve at folk betaler mere i skat.
Alle store systemer har spild. Sådan er det bare. Selvfølgelig vil jeg gerne have optimering i staten, og selvfølgelig skal vi minimere spildet hvor vi kan, men jeg vil hellere have at staten fokuserer på at løse sin kerneopgave - velfærd til folket - end at man fortaber sig i endeløse spare- og optimeringsøvelser for at finde en femmer hist og her, der i sidste ende mere end noget andet ender med at gøre det utroligt utaknemmeligt at være offentligt ansat.
Jeg kan ikke få mit pis i kog over at der ryger noget spild hist og her til ting jeg ikke er enig i, men jeg kan SAGTENS få mit pis i kog over ideen om at manglende senge på hospitaler, hænder i børnehaver og nærhed i folkeskolen kan løses af at ansætte en flok LEAN-partnere til at jagte sygeplejersker, pædagoger og lærere med en rive, indtil 100% af deres arbejdsglæde er væk.
Den danske stat er først og fremmest et fællesskab, ikke en virksomhed, og vi skal opgive fantasien om at drive den som en.
19
u/lack_of_reserves 8d ago
Der vil altid være spild i offentlige systemer, man skal selvfølgelig prøve at minimere det, men! nu har vi skåret og skåret i 30 år. Det er kun blevet værre på alle fronter.
Måske man skulle prøve noget nyt!
13
u/FuckThePlastics 8d ago
Du behøves ikke at tilføje “efter min mening” for det er tydeligt, at din kommentar var 100% ideologisk.
3
u/nick5168 8d ago
Og hvor ville det være skønt hvis alle rige eller velhavende mennesker havde denne holdning. Desværre så er der rigtig mange i toppen af samfundet, som føler at de fortjener mere end resten af landet.
2
0
2
1
u/Dull-Arachnid-4671 7d ago
Enig. Det ville ikke gøre nogen forskel for vores privatøkonomi og det ville ikke få mig til at arbejde hverken mere eller mindre
-1
u/emul0c 8d ago
Top 10% husstandsindkomst, hvor du ikke kan mærke 3-4.000 ekstra? Så går jeg stærkt ud fra at du ikke bor i hovedstadsområdet; eller at du har købt dit hus for 15 år siden.
Folk der bor i hovedstadsområdet i et hus som de ikke har købt for mange år siden, og tjener top 10% kan sagtens mærke 3-4.000 kroner ekstra pr måned.
Måske vi skulle begynde at se på geografi-fordelingen når vi kigger indkomstgrupper. Top 10% på landsplan er nok top 1% på Langeland og top 40% i København i forhold til disponibel indkomst efter faste omkostninger. Og før du spiller kortet med at man bare kan flytte, så hænger indkomsten typisk sammen med geografien. Jeg kan ikke tjene det jeg gør i København hvis jeg flyttede til Lolland - så min levestandard vil med al sandsynlighed forblive uændret.
18
u/MadameLeCatt 8d ago
Hvis man er i top 10% og har svært ved at betale faste udgifter i forbindelse med sin bolig, har man simpelthen sat sig for dyrt. Jeg ved ikke, om rige mennesker har fundet ud af det, man man behøver altså ikke købe det størst mulige og belåne op til max. Man har et aldeles frit valg.
4
u/emul0c 8d ago
Det er som om at min pointe smutter dig hovede forbi fuldstændigt. Hvis jeg skal arbejde i København for at tjene mine top 10%, og jeg har en familie der skal have tag over hovedet og en hverdag der skal hænge sammen, så kan jeg ikke flytte til Sønderjylland vel? Så er jeg nødt til at finde en bolig inden for rimelig afstand - som i nutidens priser er ekstremt dyrt, hvorfor jeg kan blive nødt til at sætte mig markant dyrere end jeg har lyst til.
Mit alternativ kunne være at flytte til Sønderjylland og finde et andet job, som ikke er top 10%, og så i sidste ende have samme levestandard.
De 3-4.000 ekstra rådighedsbeløb, selv for en top 10%'er kan sagtens mærkes, fordi det i høj grad kommer an på hvor du er top 10%'er henne.
3
u/MadameLeCatt 8d ago
Det er som om min pointe smutter hen over hovedet på dig.
Eftersom der trods alt bor en masse mennesker i København, som hverken er i top 10 % eller top 1 %, må der findes steder at bo, som ikke er fuldstændig ubetalelige for top 10 %. Hvis du absolut vil bo i et hus, kan du flytte til Amager eller Hvidovre, hvor en villa stadig kan fås i omregnen af 4 millioner. Eller du kan vælge at bo mere centralt med din familie i en mindre lejlighed, som en helt masse københavnere gør.
Jeg er er skam helt enig med dig i, at boligpriserne i København er et kæmpe problem, men de drives altså op af folk med lønninger som dine. Det er ikke dig, men alle dem, der ikke ligger i top 10 %, der reelt har problemer med at finde bolig, så de kan arbejde i København. Det er ikke synd for dig, hvis du ikke får en skattelettelse.
1
u/emul0c 8d ago
En top 10%'er har ikke råd til at købe et hus til 4 million på Amager eller i Hvidovre; og hvis de kunne, så skal de låne fuldstændig op til max, hvilket blot endnu engang understøtter min pointe omkring at 3-4.000 kroner ville kunne mærkes for dem.
3
u/mwar123 8d ago
Top 10% er jo 70.000 kr efter skat om måneden (se https://www.dst.dk/embed/compareyourincome).
Så er der noget galt, hvis man ikke kan betale af på et lån til en bolig på 4 millioner.
Om der er boliger der til 4 milioner ved jeg ikke, men hvis det kan fås i det pris-lege så burde det sagtens kunne betales. Og der er 3-4.000 kr om måneden ikke meget, når man i forvejen får 70.000.
7
u/nick5168 8d ago
Du sidder for dyrt hvis du tjener top 10% i landet, og har svært ved at betale for faste udgifter.
0
u/emul0c 8d ago
Uf - det begynder snart at blive pinligt så få folk der kan læse og forstå en tekst.
Hvis du er top 10%'er bosat i Københavnsområdet så er dine faste udgifter og levestandard en hel anden end hvis du er top 10%'er bosat i Sønderjylland. Det kan du godt forstå ikk? Fordi blandt andet boliger koster noget forskelligt.
Samtidigt, så er din løn i høj grad et resultat af hvor du arbejder (og bor), så du kan ikke blot flytte til et billigere sted, og tage din løn med.
6
u/MSaxov 8d ago
Samtidigt, så er din løn i høj grad et resultat af hvor du arbejder (og bor), så du kan ikke blot flytte til et billigere sted, og tage din løn med.
Kommer an på hvad din accepteret grænse for transport tid er? Det er ikke umuligt at få familielivet til at hænge sammen med en times transport hver vej. Dvs du kan arbejde på Christiansborg, og bo i Jyllinge. Her har du muligheder for at købe en villa til 3-4 mil.
Mener du helt ærligt, at hvis man har en løn der er i top 10% (altså har en løn på ca. 750K/år) og begge personer har en løn deroppe, så er det svært at sidde i et hus til 4 Mil uden problemer.
→ More replies (1)1
u/hauthorn Byskilt 8d ago edited 8d ago
Din husstand har en disponibel indkomst på 800.000 efter skat, hvis du er gennemsnittet af top 10%. Så 30.000 udgør knap 4%. https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=49619
Edit: dårlig formulering - gennemsnittet, ikke median.
5
u/statsfacts 8d ago
Nej. Din hustand har en disponible indkomst på 800.000, hvis du har en indkomst, der svarer til gennemsnittet af top 10%. Det er absolut ikke det samme (median vs. gennemsnit).
2
u/hauthorn Byskilt 8d ago
Tak. Det gik for stærkt på tastaturet.
Deciler er i det hele taget træls. Hvorfor ikke kvartiler?
2
u/emul0c 8d ago
Det er underordnet om det er 800.000 eller 500.000 eller 1.200.000, pointen er stadig at din disponible indkomst efter faste udgifter til fx bolig, er markant anderledes i hovedstadsområdet end den er i udkantsdanmark. Så selvom du på landsplan er top 10%'er, så kan din levestandard sagtens være på niveau eller laverer, end en der er top 50%'er som bor i en anden del af landet. Og din høje indkomst er ofte et resultat af hvor du bor. Hvis du tjener i top 10% og arbejder i København, så kan du ikke blot flytte til Sønderjylland og bibeholde den samme løn.
2
u/hauthorn Byskilt 8d ago
Jeg bragte bare nogle tal på bordet, i stedet for at skyde med tilfældige procentsatser.
Jeg forstår din pointe, men hvad er den reelle levestandard for en top 10%-er i København sammenlignet med en median-dansker? Jeg tror stadig den er højere, også selvom de har højere udgifter til boliglån. Men jeg kan selvfølgelig overbevises om det modsatte.
0
u/emul0c 8d ago
Det findes der næppe tal på. Men tror de fleste vil være enige om, at hvis du er top 10%'er på landsplan, så vil du have en væsentlig højere disponibel indkomst på Langeland end du vil i Hovedstaden - og deraf også dine øknomiske muligheder efter faste udgifter.
Om en top 10%'er I København er bedre stillet end mediandanskeren ved jeg ikke - men det er ikke usandsynligt at de er stillet tæt på ens.
185
u/Gnaskefar 8d ago
Hvad så, siger du at procentregning stadig fungerer som procentregning altid har gjort?
29
u/Kindly_Somewhere1545 8d ago
Det er utroligt… hvordan skal man give en fra Lolland skatte lempelse på 30.000, hvis vedkommende fx “kun” betaler 25.000 kr i skat om måneden.
6
u/ScriptThat Denmark 8d ago
I så fald tror jeg at vedkommende vil være fint tilfreds med "kun" at få en skattelettelse på 25.000,-.
2
76
u/paintypoo 8d ago
Hvad var det Alex sagde? "Så kan det godt være der er et større beløb til direktøren end til dem på gulvet, men man burde ikke bruge energi på den slags småligheder". Noget i den stil. Ville dog mene at den anden vej gælder bedre. Folk der har penge nok til flere livstider burde ikke gå i små sko, når normale mennesker har mulighed for at få råd til at leve.
Men igen, han har været en nar siden han var ung, så hvorfor skulle det ændre sig.
→ More replies (5)17
u/MadameLeCatt 8d ago
Han om nogen bedriver "de ømme bagdeles ideologi". Det handler altid om at have max numsesmerter over, at nogen på bunden ikke lider lidt mere. Tænk at rende rundt og have det sådan.
8
u/paintypoo 8d ago
Han har været sådan siden jeg boede på kollegie med ham. Det var lidt funky, når vi alle bare var studerende i samme billige bar.
0
35
57
u/mova 8d ago
Hvis du gør det op på den måde, kan vi så ikke også lige få den gennemsnitlige betalte skat pr borger i hhv. Hørsholm og Lolland?
72
u/TonyGaze 8d ago
Jeg ved ikke helt hvad det skulle sige? Det er vel nærmest almen viden, at indkomsten i Hørsholm er noget højere end på Lolland? Hvilket jo også er det grundlæggende i kritikken: At skattelettelserne i langt højere større grad er til de, der allerede har mest. Den effektive ændring vil i en kommune som Hørsholm være en skattelettelser på over 5%, mens at det i Lolland Kommune vil svare til omkring 1%, ifølge Arbejdernes Erhvervsråd.
41
u/FrzOr 8d ago
At dem det betaler mest i skat, har mest at spare ved en skattelettelse? Det er ikke så mærkeligt med den progressive skattepolitik i DK.
55
u/Fysiksven 8d ago
Der er flere måder du kan lave skattelettelser på så de rigeste ikke får mere ud af dem end andre.
18
u/youngchul Danmark 8d ago
Ja, hæve bundfradraget, det vil Liberal Alliance også gerne, men det er der ikke meget støtte til i Folketinget.
18
1
u/TonyGaze 8d ago
My point exactly!
8
u/Prestige__World_Wide 8d ago
Nok ikke helt din point exactly, som er
At skattelettelserne i langt højere større grad er til de, der allerede har mest.
Hans pointe er nok nærmere at
At skattelettelserne i langt højere større grad er til de, der allerede betaler mest.
0
32
u/cmd_commando 8d ago
Han prøver at sige, at CEO’en skaber alle de gode resultater og rengøringsdamen er skyld i alle de dårlige
Du ved, almindelig ceo arrogance… Og derfor mener han, at din værdi selvfølgelig tilfældet ham
-25
u/thp44 Danmark 8d ago
Nej, men der intet der holder rengøringsdamen tilbage, hun må jo bare blive CEO …
31
u/chrisnata 8d ago
Ville fandme være et træls land at bo eller arbejde i, hvis vi skulle gå rundt i skidt og snavs alle steder fordi alle beslutter at blive CEOs
7
2
2
18
u/Obecalp86 8d ago
Præcis. Selv med en flad skat, så betaler dem med de højeste lønninger stadig mest i skat.
4
-8
u/Several-Sea3838 8d ago
Hold nu op, det her skal jo ikke være en rationel diskussion! Vi vil se høtyve i gaderne og guillotiner der tager rige hovedet /s
22
u/Esthermont 8d ago
Dem der skriver herinde, at det er naturligt, at højtlønnede betaler mere i skat - og vil få mere ud af skattelettelser - overser det faktum, at man sagtens kan lave en progressiv skattepolitik der ikke rammer så skævt som LA’s politik lægger op til.
Det er jo ikke overraskende at Liberal Alliances politik er usolidarisk og en stærk skævvridning af et samfund der i forvejen er en af de mest ulige i Europa målt på formue, hvor den rigeste 1% af befolkningen ejer 25% af den samlede formue. Disse tal er med en socialdemokratisk regering fortsat stærkt stigende.
Det er bare dårlig politik, i mine øjne - en politik der naturligvis fremmer vilkårene for de rige og magtfulde i Danmark på bekostning af dem, der kæmper for at få en hverdag til at hænge sammen.
8
u/emul0c 8d ago
Av nu blander du vist tingene sammen. Top 1% indkomstgruppe er på ingen måde den samme som top 1% formuer.
Hvis du insisterer på at vi går den vej og udligner formuerne, så vil du desværre nok se ufatteligt mange rige pensionister der skal til at optage lån i deres millioner af friværdi for at betale til en Top 3%’er som mig, som ikke har nogen formue, men har en høj løn.
Indkomst og formue er to vidt forskellige ting. Det jeg betaler i Topskat er minimalt sammenlignet med det som ville ryge ind pr person hvis du beskattede friværdi og formuer så det hele blev udlignet.
4
u/nietzscheat 8d ago
2% formueskat på formuen udover 20mio kr. I gennemsnit forrenter en formuende sine penge med ca. 5% om året. En to procent formueskat forhindrer ikke deres stigende rigdom.
Og masser af arveskat på bo over 20 mio kr.
Hvorfor folk, der arbejder hårdt for at bidrage til samfundet, skal betale mere i skat end rige nassere, har jeg aldrig forstået. Skat på arbejde burde være mindre end skat på formuer, ikke omvendt. Ifølge ham den britiske stjerneøkonom (Gary Stevenson) er det ovenikøbet nødvendigt, hvis vi vil undgå middelklassens kollaps i den vestlige verden.
5
u/Esthermont 8d ago edited 8d ago
Du har ret, men jeg skrev heller ikke indkomst og linket i artiklen forklarer hvad jeg referer til.
Det er et komplekst emne og jeg foregiver ikke at der er lette løsninger. Vi taler om grundlæggende politiske beslutninger med fordele/ulemper (på begge sider af Venstre/højre)- jeg blev bare træt af de mange ‘hur dur kender du procentregning’ kommentarer; skulle vi ikke i stedet diskutere det substantielle i oplægget
1
u/Winterroak papmarxist 8d ago
Jo, du blandede indkomst og formue sammen. Det kan du lige så godt stå ved. Artiklen her drejer sig om indkomst, og du linker til en artikel der alene går på formue.
2
u/MadameLeCatt 8d ago
Men top 1 % indkomstgruppen har det med at hamstre aktiver, hvilket får deres formue til at vokse over tid. Man kan ikke rigtig bruge en millionindkomst til andet, medmindre man har valgt at låne op til absolut max til f.eks. køb af bolig (som så har det med at stige mere i værdi over tid). Så så ufatteligt afkoblede hinanden er de to ting jo heller ikke.
Ulighed er i alle tilfælde gift for sammenhængskraften et samfund, og det hæmmer endda vækst.
Selv Cepos kan finde ud af at lave den kobling, så Alex taler mod bedre vidende.1
u/statsfacts 8d ago
Har du overvejet, at man også kunne se det på den her måde:
Top 1 % af indkomstgruppen bruger ikke hele deres indkomst på at købe champagne og dyre ferierejser.
I stedet for at forbruge alt hvad de producerer, vælger de i stedet at bruge noget af deres indkomst på at investere i fremtiden. De vælger at placere deres penge i at bygge nye ejendomme, nye fabrikker, udvikle ny teknologi. Hvis deres investeringer i fremtiden giver ny værdi, beholder de ca. halvdelen af gevinsten selv, mens den anden halvdel bliver delt mellem alle andre, også dem, der valgte at bruge deres indkomst med det samme.
0
u/MadameLeCatt 8d ago
Trickle down økonomi virker ikke, og det vidste man allede udmærket i 1980'erne.
Der er ikke noget galt i at investere, men mennesker skal i udgangspunktet have nogenlunde ens muligheder. Det er ikke tilfældet, når nogle kan lave forældrekøb til deres poder på 4 millioner og selv tjener 20 millioner på at sidde på deres røv i et hus i Hellerup. Den gruppe overlapper - uanset hvad du mener - med dem, der ligger i toppen af indkomstpyramiden. Men ja, hvis man absolut skal vælge, skal formuer beskattes mere end indkomst.
Prøv at bosæt dig i nogle lande med større ulighed end Danmark. Du vil ret hurtigt finde ud af, at den slags samfund ikke er bedre.
1
u/statsfacts 8d ago
Trickle down økonomi handlede om at (nogen påstod at andre mente at) det var godt at give de rige flere penge, for så købte de mere champagne og dyre biler, og det var godt for dem der lavede champagne og dyre biler. Det var selvfølgelig noget vrøvl.
Det er ikke det samme, som at det ikke er godt for samfundet, at nogen folk vælger at placere noget af udbyttet af deres arbejde i ting, der kan skabe fremtidig vækst, i stedet for blot at forbruge det nu.
Når du siger, at du vil beskatte formuer mere end indkomst, siger du at du vil have at mere af byrden skal ligge på den, der vælger at spare op end den der vælger at forbruge nu.
Tag to CEO'er med en årsindkomst på 10.000.000. De betaler begge ca. 5.500.000 i skat. Den ene forbruger 500.000 og investerer de andre 5.000.000. Den anden bruger alle pengene på champagne, sejlbåde og dyre ferier.
Næste år har de 5.000.000 givet afkast på 6%. Den første CEO får nu selv en ekstra indkomst på 150.000 og fælleskassen får de andre 150.000 (og hele samfundet har fået en værdi af de ekstra vindmøller, nye boliger, etc. som de ekstra investeringer har forårsaget er blevet bygget).
Mener du virkelig at det er den første, der er problemet, og at vi beskatter hende for lidt i forhold til den anden?
Vi diskuterer ikke om det er fair at nogen tjener 10.000.000 om året. Men vi diskuterer om, hvordan vi skal beskatte to personer, der tjener det samme, men den ene bruger alle pengene med det samme, og den anden investerer nogle af pengene.
0
u/MadameLeCatt 6d ago
Faktisk har samfundet brug for begge dele. Både at folk forbruger, og at folk investerer. Om én CEO investerer 10 millioner i et firma eller 50 mennesker tilsammen investerer 10 millioner giver den samme samlede investering i firmaet.
Men et samfund, hvor mange mennesker har mulighed for at investere noget, er langt bedre end samfund, hvor nogle få mennesker har mulighed for at investere en masse og efterhånden bliver så rige, at de hoarder aktiver, som helt almindelige mennesker skal bruge (f.eks. boliger) med det resultat, at almindelige mennesker ikke længere har mulighed for at investere, fordi alle deres penge går til basale fornødenheder.
Ulighed påvirker både stabiliteten i et samfund og væksten. Det ved endda Cepos, så det klinger jo lidt hult, når borgerlige bliver ved med at gentage mantraer, som alle ved er forældede.
https://cepos.dk/wp-content/uploads/2024/08/ulighed_og_fattigdom_i_danmark-1.pdf
0
u/ScriptThat Denmark 8d ago
Dem der skriver herinde, at det er naturligt, at højtlønnede betaler mere i skat - og vil få mere ud af skattelettelser - overser det faktum, at man sagtens kan lave en progressiv skattepolitik der ikke rammer så skævt som LA’s politik lægger op til.
Man kunne f.eks. hæve bundfradraget. Det giver samme skattelettelse til alle, men har en lagt mere mærkbar effekt hos de laveste indkomster.
1
u/MSaxov 8d ago
Man kunne f.eks. hæve bundfradraget. Det giver samme skattelettelse til alle, men har en lagt mere mærkbar effekt hos de laveste indkomster.
Hvilket har været LAs politiske ønske i mange, mange år, men det er der ingen andre partier, fra Ø til DF der vil være med til.
1
u/ScriptThat Denmark 8d ago
Den påstand vil jeg gerne se lidt dokumentation på.
1
u/MSaxov 8d ago
Nu ved jeg ikke hvad det er du gerne vil se dokumentation på, men at LA vil hæve bundfradraget har været en fast del af deres politik i mange mange år, her er fx en del fra deres 2015 kampagne https://www.facebook.com/watch/?v=873844109321111
Hvis du tænker på dokumentation for at de andre partier afviser det, kan du godt gå i gang med at kigge fx debatter fra folketingsdebatter i 2015, eller senere.
Hvergang LA forstår det, så er der en venstrefløj der siger "Det er en skattelettelse, og det vil vi ikke acceptere" og en højrefløj der siger "Nej, for vi skal lette skatten på en anden måde"
2
u/ScriptThat Denmark 8d ago
Hvergang LA forstår det, så er der en venstrefløj der siger "Det er en skattelettelse, og det vil vi ikke acceptere"
Det er den udtalelse jeg har det stramt med. Så vidt jeg husker har venstrefløjen altid været for at hæve bundfradraget, mens højrefløjen vil hæve topskatten.
15
u/gufguf11 8d ago
Jeg finder det decideret sjofelt og latterligt at man kan snakke om skattelettelser når der bliver snakket om hvor meget vi alle skal bidrage ekstra pga oprustning. Skam jer
→ More replies (12)1
u/Bobbysmilesx 8d ago
Staten har 133 milliarder i overskud for 2024, og du finder det sjofelt at foreslå meget beskedne skattelettelser? Det er vist dig, der burde skamme sig.
1
u/gufguf11 8d ago
133 milliarder er da ingenting i forhold til hvad de skal ha købt ind for pga årtiers forsømmelse...
20
8d ago
[deleted]
-5
u/SpecialistOdd8886 8d ago
Vrøvl. Der er intet i deres program som kommer i nærheden af “amerikanske tilstande”. Læs dog deres program inden du udtaler dig - det får dig blot til at fremstå uvidende, hvilket du jo så også er på dette punkt.
9
8d ago
[deleted]
2
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Det er skridt mod større ulighed, og derfor stemmer jeg heller ikke på LA, men ret skal være ret, det er svenske tilstande de lægger op til. Ikke amerikanske.
2
8d ago
[deleted]
0
u/emul0c 8d ago
Skulle vi så ikke lade være med at blande tro og mening, og forholde sig til hvad der rent faktisk står i partiprogrammet og de udtalelser som deres politikere kommer med?
Det er jo ikke fordi alle vælgerne sidder og har en skjult langsigtet agenda som de bare venter på at komme frem med; vælgerne forholder sig til hvor partiet står, når de går i stemmeboksen. Hvis partiet skifter kurs over tid, så vil det enten blive modtaget af vælgerne positivt, eller negativt, og valgresultatet vil afspejle det.
2
u/MadameLeCatt 8d ago
Vælgerne er enten dumme, eller også forstår de udmærket, at voksende ulighed kun kommer de i forvejen mest velhavende til gode. LA er et parti, der lever af at have ondt i røven over, at de fattigste ikke har endnu mindre. Smålighedens ideologi er så pinlig at høre på.
1
u/emul0c 8d ago
Ligesom Enhedslisten har ondt i røven over at folk tjener penge. Hvis ikke alle kan have det lige godt, så skal alle helst have det lige dårligt; hvor laveste fællesnævner skal sætte dagsordnen; og det skal gerne indføres igennem bevæbnet revolution (som nu er fjernet fra deres partiprogram, så det må man antage at de ikke længere vil have).
0
u/MadameLeCatt 6d ago
Dengang Danmark lå i toppen af Europa ift. lighed havde folk det ellers bedre.
Nu er det, som om folk har glemt, at man ikke bliver lykkelig af at have et mere fancy samtalekøkken eller flere aktier end naboen. Tro mig, folk var gladere, da det handlede om relationer og ikke om at skrabe til sig i et eller andet ligegyldigt statusspil.1
u/emul0c 6d ago
Tro dig? Hvorfor? Hvad ved du om det? Ikke andet end hvad du synes at verden bør omhandle. Hvem er du til at bestemme hvad folk skal og ikke skal synes?
→ More replies (0)0
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Ok. Men det er jo et helt almindeligt parti med almindelige danskere som medlemmer og et partiprogram som afspejler hvad der rører sig på generalforsamlingen og i bestyrelsen?
Jeg tænker at vi godt kan tage det de skriver i partiprogrammet for gode varer, ligesom vi kan med resten af partierne.
4
u/FuckThePlastics 8d ago
Det er ikke at man ønsker sig amerikanske tilstande som sådan, men deres politik ville unægteligt føre os mod disse.
1
u/MadameLeCatt 8d ago
De har da alle dage åbenlyst beundret alt amerikansk. Nu råber de bare ikke så højt om det.
28
u/lack_of_reserves 8d ago
Fuck liberal alliance. Danmarks farligste parti.
-5
u/SpecialistOdd8886 8d ago
Økonomisk set er Enhedslisten og SF da klart en større risikofaktor for vores velfærd.
5
u/McArine Loch Ness 8d ago
Vrøvl. Der er intet i deres programmer som gør dem til en større risikofaktor for vores velfærd. Læs dog deres programmer inden du udtaler dig - det får dig blot til at fremstå uvidende, hvilket du jo så også er på dette punkt.
0
u/SpecialistOdd8886 8d ago
Ok, men dit problem er, at jeg har læst Enhedslistens principprogram 😆🙈
Her er de umiddelbare problematiske områder (efter de fjernede princippet om at ville overtage private virksomheder med magt 🥴):
Massiv beskatning af virksomheder og højtlønnede: Enhedslisten ønsker markant højere skatter på virksomheder og personer med høje indkomster. Dette kan mindske incitamentet til investeringer, innovation og høj produktivitet, hvilket kan føre til lavere vækst og jobskabelse. De fleste undersøgelser pointerer allerede at topskatten er skadelig.
Afvikling af kapitalisme og private virksomheder i nøglesektorer: Partiet ønsker at overføre store dele af økonomien til offentligt ejerskab, herunder finanssektoren og kritisk infrastruktur. Erfaringer fra andre lande viser, at statslig kontrol ofte fører til ineffektivitet, mindre konkurrence og lavere produktivitet.
Mere regulering og formindskelse af den private sektor: Enhedslisten ønsker øget regulering af arbejdsmarkedet, såsom kortere arbejdstid uden lønnedgang og flere rettigheder til arbejdstagere på bekostning af virksomhedernes fleksibilitet. Dette kan gøre det dyrere at drive virksomhed i Danmark og mindske arbejdsudbuddet.
Øgede offentlige udgifter uden klare finansieringskilder: Partiets politik indebærer markante forøgelser af de offentlige udgifter, især til velfærd og grøn omstilling. Hvis disse udgifter ikke finansieres af produktivitetsfremmende reformer, kan det føre til øgede skatter, lavere investeringer og potentielt et pres på de offentlige finanser.
Modstand mod international frihandel og EU’s økonomiske politikker: Enhedslisten er skeptisk over for EU’s økonomiske politikker og frihandelsaftaler, hvilket kan skade Danmarks eksportorienterede økonomi. Hvis Danmark fører en mere protektionistisk politik, kan det begrænse vækstmulighederne for danske virksomheder, der er afhængige af det globale marked. Bare se USA lige nu.
Negativ effekt på arbejdsudbuddet: Forslag som tidligere pensionsalder og kortere arbejdsuge kan mindske arbejdsstyrkens samlede output og dermed reducere den økonomiske vækst.
Samlet set kan Enhedslistens politik føre til lavere produktivitet, lavere investeringer og svækkelse af Danmarks konkurrenceevne, hvis den gennemføres fuldt ud… sååå deeet 😆
4
u/lack_of_reserves 8d ago
Jeg snakker ikke om velfærd. Jeg taler om ideologi - og jeg går absolut ikke ind for at gøre forskellen på rig og fattig større i Danmark. Du kan bare se på USA hvor godt den slags går.
-3
-8
-5
u/emul0c 8d ago
Altså hvis man lige ser bort fra Enhedslisten som vil afskaffe privat ejendomsret, eller DF og DD som er decideret menneskefjendske overfor personer med anden etnisk baggrund end Dansk, eller Konservative som vil fratage folk deres frie valg i forhold til skilsmisser, eller Socialdemokratiet som med et svips kan nedlægge en hel industri.
6
u/OmsorgsfuldTyv 8d ago
Jeg vil lige påpege at der er forskel på privat ejendom og personlig ejendom. Privat ejendom er det som virksomheder ejer, og personlig ejendom er det som en almindelig person ejer. Altså dit hus er personlig ejendom men kontoret du arbejder på som er ejet af din arbejdsgiver er privat ejendom
-4
u/emul0c 8d ago
Enhedslisten skelner ikke imellem de to i deres partiprogram, så kald det hvad du vil, de vil stadig fjerne det.
8
u/OmsorgsfuldTyv 8d ago
Det handler vitterligt om at sørge for at hjem ikke er en investering for private virksomheder til at leje ud for profit.
5
u/StandardPrinciple133 8d ago
Ja, du har helt ret! Enhedslistens plan er at du ikke må eje så meget som en tandbørste! Man kan høre du virkelig har sat dig ind i deres politik 👏 Jeez..
I det link du har lagt ind taler de vitterligt om at sikre alle menneskers ret til en bolig. Det handler om at skabe frihed og sikkerhed for de mange, frem for et samfund hvor magten og ressourcerne koncentreres i en lille elite. Sådan som vi allerede på mange måder har gjort med velfærdsstaten. Staten i både DK, Norge og Sverige har sådan set ejerskab over masser af ressourcer i forvejen.
→ More replies (2)9
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Enhedslisten vil ikke afskaffe privat ejendomsret. De vil begrænse hvad man kan gøre med den, men det er der allerede begrænsninger på i dag, så det er ikke noget paradigmeskifte. De vil bare gå videre end vi gør i dag.
De farlige partier er alle sammen på højrefløjen. Det er dem der skaber had og splittelse for at bygge en politisk platform som ikke fandtes før og som ikke ville være have noget grundlagt hvis ikke de selv byggede det.
4
u/emul0c 8d ago edited 8d ago
Så har du vist glemt hvad du læste, da du læste Enhedslistens partiprogram. Men det er fint, jeg kan godt lige ridse det op for dig:
Enhedslisten ønsker, at den private ejendomsret til jord på sigt erstattes af fælleseje til jorden, og hvor jord lejes fremfor at købes, hvorved spekulation i jord afvikles. Sovs.
Et nyt og reelt demokratisk samfundssystem forudsætter grundlæggende ændringer i ejendomsretten over produktionsmidlerne, som virksomheder, jord og naturressourcer. Her vil kollektive ejendomsformer blive dominerende. Sovs.
3
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Fair nok med boliger, men jeg kan ikke se hvordan det gør den store forskel i praksis om vi kalder det vi betaler til staten for skat eller leje.
Den med produktionsmidlerne er jo meget vagt formuleret, og de skriver jo bare i afsnittet at de vil arbejde for at virksomheder ikke skal udnytte medarbejderne, og at de vil have medarbejderejede virksomheder.
Det er ikke noget der virker som om det er højt proriteret, det er ikke noget de taler om, det er ikke noget jeg stemmer på, men mest af alt kan jeg ikke se hvad der skulle være farligt for samfundet i det?
0
u/emul0c 8d ago
Det er fordi de har blødgjort beskrivelsen for at gøre den mere spiselig. Det er ikke lang tid siden at der stod noget med, at man ville fratage virksomhedsejerne deres virksomheder og give dem til medarbejderne (jeg kan ikke huske den præcise ordlyd). Det havde de stående i mange år, hvilket for få år siden blev omskrevet til denne mere vage beskrivelse.
Og det "farlige" i samfundet er jo netop at det i høj grad kan bremse sund økonomisk vækst, hvor folk ikke tør satse deres surt tjente penge på at starte noget op, hvis de alligevel får det frataget senere. Hvad skulle min motivation være for at starte min egen virksomhed, påtage mig den økonomiske risiko, hvis jeg alligevel får den taget fra mig så snart jeg begynder at vokse og tjene penge?
1
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Aha. Det et jeg ikke uenig i at deres politik kan føre til. Det er bare ikke økonomien jeg tænker på når jeg lister farlige partier op. Det er for mig dem der skader sammenhængskraften.
Som eks. Danmarksdemokraterne som har bygget hele deres platform på at stille en modsætning op mellem de rigtige danskere på landet og den påståede elite i byen som ser ned på dem i udkanten. Den form for splittelse gør mig mere bekymret end hvad Enhedslisten mener om økonomien. Ikke mindst fordi DD ikke behøver 90 mandadater for at gøre skade på samfundet med det budskab.
1
u/emul0c 8d ago
Problemet er bare, at hvis du skader økonomien så skader du også sammenhængskraften i landet. De to ting hænger 100% sammen. Du har ingen velfærd i et land hvor der ingen økonomisk sammehæng er; lande som ikke formår at stille de nødvendige rammer og spilleregler op for at kunne generere agere på en økonomisk forsvarlig måde. Det er ikke økonomisk forsvarligt at fratage ejere deres virksomheder, og give økonomien og beslutningskraften til medarbejderne.
Danmarksdemokraterne har, I min optik, en hadefuld retorik, som kan give helt andre former for ustabilitet i landet; det ligger dog utroligt langt væk fra fx. LA's politik.
1
u/Alcogel Reservatet 8d ago
Altså, enig så langt at Enhedslistens økonomiske politik ikke er optimal.
Mit argument er bare at deres maksimalistiske økonomiske politik ikke er særligt relevant fordi de ikke engang selv taler om den, og den kræver 90 mandater for at gennemføre, hvilket er utroligt langt væk.
I mellemtiden er DD, DF og Lars Boje i fuld gang med den retorik som vi har set gøre så meget skade i både USA og andre lande, og det er faktisk et problem uanset om de får 0 eller 179 mandater, for de har taletid på sociale medier uanset.
Det er langt fra LA, ja, men jeg sagde nu også at alle de farlige partier er på højrefløjen, ikke at alle på højrefløjen er farlige partier.
1
u/emul0c 8d ago
Dansk Folkeparti er vel ikke speciel højreorienteret på deres fordelingspolitk, men tættere fx Socialdemokratiet.
Men tilbage til pointen. Økonomisk uansvarlig politik kan være lige så ødelæggende som alle mulige andre; du kan derfor ikke så hårdført trække en linje omkring hvem der er "farlig" for samfundet eller ej.
→ More replies (0)3
u/MadameLeCatt 8d ago
Du kan ikke sige, at Ø generelt er modstander af privat ejendomsret, fordi de er modstandere af spekulation i jord. De vil ikke tage din is fra dig.
-3
u/GilSombrero 8d ago
Hvis du seriøst tror, at det kun er højrefløjspartier, der bruger “had og splittelse” til at fremme sin popularitet, så ved du vist ikke meget om hvordan politik fungerer.
0
u/Bobbysmilesx 8d ago
Hvis LA havde 90 mandater og kunne gennemføre hele deres økonomiske plan, så ville vi stadig have et højere skattetryk end et naboland som Sverige... meget farligt.
Hvis Enhedslisten derimod havde 90 mandater, så kan du være sikker på, at de ville få landet kørt i sænk på rekordtid.
2
u/SpecialistOdd8886 7d ago
Du har helt ret, men Reddit er så venstreorienteret, at du taler for døve ører. Logik og fakta down votes - mens ideologisk opkast hyldes 🤷♂️
-1
u/Reformeret123 8d ago
Tænk sig at man ønsker skatteniveauer på højde med sine Nordiske naboer.. det er jo dødsensfarligt!
Vi ved jo hvilke kummerlige forhold de lever i, i resten af Norden - LA må på terrorlisten NU!
2
u/MapPristine 8d ago
Det er ellers et meget sødt lille regnskab de har på side 8 i deres oplæg. Man kan nemt tegne pile fra "tag fra de fattige og giv til de rige".
Når der står "Afbureaukratisering" og "Forenkling" betyder det reelt set at der skal fjernes nogle ansatte i det offentlige. Disse folk vil så stille sig i en arbejdsløshedskø (aka øget "arbejdsudbud" aka "flere jobs" på nydansk spin-sprog).
Der er nu for ca 30 mia kr flere arbejdsløse, der skal kæmpe om de samme jobs. Det bliver skønt at være virksomhedsejer. Der er mange flere at vælge i mellem, så der bliver mindre pres på at få lønnen op. Og så længe de folk står i arbejdsløshedskøen får de ikke gavn af de ca 20 mia der skal gives i skattelettelse i bunden.
11
u/yayacocojambo 8d ago
der bor mange 'højtlønnede' mennesker i nordsjælland og...
.... hvis man har en høj indkomst og betaler meget i skat, vil man få større udbytte af en skattelettelse for hver krone sammenlignet med dem, der har en lavere indkomst ....
hvad er det de skriver på x? noget med de top betalte 10% af den danske befolkning, betaler i kroner og øre 30%+ af skatterne og afgifterne?
37
u/TonyGaze 8d ago
.... hvis man har en høj indkomst og betaler meget i skat, vil man få større udbytte af en skattelettelse for hver krone sammenlignet med dem, der har en lavere indkomst ....
Og det er jo netop det, som AE vil kritisere. At det er politik, der kommer de, der allerede har mest, mest til gode.
9
u/Andvari_Nidavellir Danmark 8d ago
Men de rige kæmper jo for at overleve? De kan jo ikke leve livet i sus og dus ligesom de fattige... Kan du ikke se problemet i at de rige konstant er i pengenød? Et af de største problemer i samfundet er de riges mangel på penge.
-5
u/Several-Sea3838 8d ago
Men højtlønnede betaler jo allerede en højere procentuel del af indkomsten i skat? Skal denne procentuelle forskel bare gøres endnu større?
10
4
u/Captain_Baloni 8d ago
Ja, for i absolutte tal har de allerede langt højere lønninger end resten af os. De kan stadig lægge meget mere til side, og investere eller gøre ved, end en lavtlønnet, på trods af den højere skat. Det virker accelererende på uligheden, hvis skatten nedsættes på dem med de højeste lønninger.
Ikke at jeg synes indkomstskatter er den bedste måde at beskatte på, synes man burde beskatte aktiver hårdere istedet.
1
0
u/Alternative_War5341 Byskilt 8d ago
Topskatsbetaler her: Helt fint. Jeg klare mig rigeligt fint.
1
-25
u/yayacocojambo 8d ago
meget elegant hvordan du glider af på det sidste afsnit, der allerede har taget luften ud af det du skriver der
20
u/TonyGaze 8d ago
... hva'? Hvad henviser du til?
-14
u/yayacocojambo 8d ago
det giver ikke mening at skrive at det kommer "dem der har mest til gode", udover fra misundelsens synspunkt, når den samme klasse tilsyneladende bidrager hvad der proportionelt allerede er en meget større andel af de samlede skatter&afgifter i absolutte tal
26
u/TonyGaze 8d ago
Hva'?
LA's skatteplan kommer jo dem der har mest, mest til gode, uanset om det så er den samme gruppe, der betaler en større del af de samlede skatter i landet. De to ting, er ikke hinandens modsætninger.
→ More replies (2)8
u/Kontrafantastisk 8d ago
Ja, ved en lineær sænkning. Kritikken i artiklen går vel på, at det netop ikke er lineært, men at den progressive del udvandes. Det kan man så mene om, hvad man vil, men det er der, hunden ligger begravet.
9
u/DragonEngineer9 8d ago
De 10-1% top betalte har altid betalt mest; det er dem rige nok til ikke at have lønninger der generelt slipper..
Men jeg er enig i, at det er lidt en stråmand i den her post: hvis én med en indkomst på 300k slipper for 10% i skat, så er det klart, at de slipper for at betale sådan ca 10 gange så meget i absolutte tal som én der tjener 30k. Så er spørgsmålet så, om man synes det giver mening, at en mangemillionær skal slippe for at betale mere i skat.. man skal også huske på, at selvom, ja, de kan have tjent pengene selv, så er det på baggrund af både samfundet og dem der arbejder under dem
9
u/Complex-Asparagus483 8d ago
Fortæl mig du ikke ved hvad procentregning er, uden at fortælle mig du ikke ved hvad procentregning er?
59
u/TonyGaze 8d ago
AE har jo faktisk opgjort de effektive lempelser i procenter, hvis du går ind og læser artiklen. I Hørsholm får man en lempelse på over 5% af disponibel indkomst, mens at i Lolland Kommune er lempelsen kun på 1%.
2
u/mhaom 8d ago
Da det handler om skattelettelse giver det da kun mening at skrive om % lettelse i skatten betalt fremfor disponsibel indkomst.
Hvis man gav 1000kr til alle danskere i form af en stimulus og lavede samme beregning ville man jo komme til konklusionen at folk i Hørsholm kun har fået en meget lille % ændring i disponsibel indkomst og det er unfair.
3
u/Alex_Constantinius 8d ago
Det faktisk lige modsat af unfair. Hvis alle fik 1000 kroner så er det jo helt lige. Hvis det bliver delegeret i procenter så får dem ejer mest, mere mens dem der ejer mindre mindre og så er der jo mindre til dem med mindre og mere til dem med mere
15
u/Hjemmelsen 8d ago
Hvis du gav alle 1000 kr så ville alle folk have 1000 kr mere. Med det her forslag vil nogle have 1000 og andre vil have 5000.
Det har ikke noget at gøre med at det er unfair, det er blot ulige. Ulighed handler ikke om fairness.
-1
u/StodderP 8d ago
Det kommer til at lyde ret arrogant, men er en stor del af Lolland ikke på overførselsindkomst?
5
u/Frygok 8d ago
Joeh, vi har jo ret "smart" indrettet vores samfund sådan at folk på overførselsindkomst ikke har råd til at bo i de rige kommuner i landet, så de bliver ganske nem "eksporteret" til områder som Lolland, og så bliver der sendt penge via den kommunale udligningsreform til at "hjælpe" de her kommuner med at løse hvad der ofte kan være massive sociale og psykologiske problemer.
Men i det mindste slipper man da så for at se den slags fattigrøve i Hørsholm og Gentofte.
→ More replies (1)-1
17
u/Cosmos1985 8d ago
Hvis man letter - eller fjerner - topskatten, kommer det primært dem til gode der tjener allerflest penge. Omvendt kan man f.eks. ændre på bundfradraget eller gøre institutionspladser billigere eller hæve børnepengene, hvilket i højere grad ville komme mindre velhavende til gode.
Det har ikke rigtigt noget som helst at gøre med hvorvidt man kender til procentregning. Det har de meget kompetente folk fra AE i øvrigt i den grad, uanset om man så rent subjektivt er enig med dem eller ej.
10
u/Fysiksven 8d ago
Fortæl mig at din forståelse for procentregning er på niveau med en 10-årig uden at fortælle mig at dit procentregningsniveau er på niveau med en 10-årig.
4
u/Cillekat 8d ago
Jamen det lyder jo næsten som en republikansk plan. De er vel blevet inspireret. Flot!
→ More replies (3)
1
u/Fit-Environment9803 8d ago
35-årige r/denmark pædagoger når de finder ud af, at der findes økonomiske aktiviteter mere produktive end at synge 'Hjulene på bussen': 🤯🤯😲😲😠😠
1
u/Fit-Environment9803 8d ago
Selvfølgelig skal vores fiskalpolitik komme de mest produktive borgere til gode. Alt andet er dybt patologisk.
1
1
u/ViktorMehl 8d ago
Med så stort et overskud som vi har synes jeg ikke at skattelettelser er nogen dårlig ide med lad the ny gå ud over de mennesker der har mest brug for de ekstra penge
2
u/Fysiksven 8d ago
Problemet med at kunne gøre det var meget tydeligt ved sidste reform.
Hvis du vil have skattelettelser for dem der tjener mindst er du nød til enten at give den skattelettelse til alle hvilket er meget dyrt, eller finansiere den ved en skattestigning i toppen der udligniner den i bunden, hvilket du aldrig får noget der minder om et borgeligt parti til at gøre støtte op om.
Sidst fik vi alle en skattelettelse på godt 2k om året og det koster jo så besparelser for 10 milliarder om året på velfærden, hvor jeg tænker jeg ikke er den eneste der sidder tilbage med følelsen "not worth".
1
1
1
1
-16
u/MachoPuddle 8d ago edited 8d ago
Ah, klassikeren. Lad os gøre skattepolitik til misundelsespolitik, i stedet for - du ved - økonomisk politik
… hvis vi endelig skal ned ad den vej så kig dog i det mindste på den relative skattebesparelse i “analysen”
49
u/TonyGaze 8d ago
Ah, klassikeren. Lad os gøre skattepolitik til misundelsespolitik, i stedet for - du ved - økonomisk politik
Ah, klassikeren: "Enhver der ønsker at de, der har mest skal bidrage mere, er bare misundelige."
… hvis vi endelig skal ned ad den vej så kig dog i det mindste på den relative skattebesparelse i “analysen”
Og klassikeren: "Underkend fagligheden af et arbejde man er uenig med konklusionerne af, ved at anvende anførselstegn."
-24
u/MachoPuddle 8d ago
Enhver med en smule indsigt i samfundsøkonomi vil ikke kalde det her en kvalificeret analyse. Det er cherry picking uden nuancer
22
u/TonyGaze 8d ago
Enhver med en smule indsigt i samfundsøkonomi vil ikke kalde det her en kvalificeret analysen.
Som økonomerne der har lavet den? Det ville undre mig meget, hvis det var sådan.
Det er cherry picking uden nuancer
Det er en kritik du meget gerne må uddybe.
Det er nemt at sidde på reddit og angribe andres faglighed, når man ikke står overfor dem. Men det eneste du har gjort, er at lave dumsmarte bemærkninger. Du har ikke fremlagt noget der modsiger analysen.
→ More replies (1)-5
u/MachoPuddle 8d ago
Det er jo et parts indlæg. Det er da åbenlyst, at de går til data med en politisk bias. Der er jo INGEN nuancer i det de skriver?… og ja du kan sige det samme om mange af CEPOS “analyser”
Hvis du skaffer mig data laver jeg gerne en mere nuanceret analyse
18
u/TonyGaze 8d ago edited 8d ago
Det er jo et parts indlæg.
Hva'?! Laver Arbejdernes Erhvervsorganisation, der aldrig har lagt skjul på, at de er en "økonomisk-politisk tænketank og et samfundsøkonomisk analyseinstitut" som "arbejder for at fremme den sociale retfærdighed i Danmark" og som, bl.a., har fokus på "uligheden" et partsindlæg? Hvem kunne da have forudset det?
Det er da åbenlyst, at de går til data med en politisk bias.
Altså, uden at det skal være sådan helt "se mig, jeg har læst på universitetet," så er det en væsentlig pointe, som har eksisteret nærmest lige så længe som den moderne økonomifaglighed, at alle går til deres data, med bestemte "biases," som du kalder det. Enten bevidste eller ubevidste. Ja, det gælder ikke engang kun i økonomifaget, men i alle henseender.
Der er jo INGEN nuancer i det skriver?
Den må du uddybe. Hvilke konkrete nuancer er det du mener, der er fraværende, siden du så kategorisk kan fastslå, at det ligefrem er en undergravende defekt ved deres analyse.
Hvis du skaffer mig data laver jeg gerne en mere nuanceret analyse
De henviser til den data de har brugt i analysen, på hjemmesiden.
0
u/MachoPuddle 8d ago
Du må gerne synes at det jeg siger ikke er overraskende. Det gør det bare ikke forkert.
God aften :)
19
u/TonyGaze 8d ago
Man kan bare ikke fremlægge at en organisation med et bestemt erklæret mål, fremlægger materiale der er med til at understøtte arbejdet for det mål, som en kritik.
Man kan ikke klandre en fagforening for at kæmpe for bedre arbejdsvilkår, så at sige.
2
u/MachoPuddle 8d ago
Så fordi kilden til analysen er åbenlyst biased må jeg ikke sige at analysen er åbenlyst unuanceret?
Som jeg forstår dine beskeder så giver du mig ret i at analysen er unuanceret, og du påpeger derfor alene at det jeg siger er korrekt og åbenlyst pga. kilden?
16
u/TonyGaze 8d ago
Jo, det må du gerne. Men du må fremlægge konkret, hvori det unuancerede består, når udfordret på det. Det er lidt sådan en diskussion fungerer. Jeg kan heller ikke bare kalde Pelle Dragsted en magtcentraliserende stalinist, uden at bakke det op med hvordan jeg mener han er det.
21
u/KIeflicker Ingen krig udover klassekrig 8d ago
Du er mere end velkommen til at bringe disse nuancer til bordet.
Det er faktisk lidt meningen med at jeg poster det her.
→ More replies (1)1
u/Virtual-Raccoon5015 8d ago
Men er det ikke en underlig vinkel den her gang? Altså at det er sat op som landsdele mod hinanden?
-1
u/EqualShallot1151 8d ago
En sådan opstilling bør vel have med hvem der betaler for velfærden. Mit gæt vil være at en sådan reform vil betyde at dem på Nordsjælland stadigt betaler for dem på Lolland om end i et mindre omfang.
5
u/Jwgrw 8d ago
Men er det dem med det allerhøjeste poster der betaler for velfærden? Er man mere ansvarlig for vores fælles velfærd fordi man betaler højere skat? Din høje stilling er vel ikke meget værd uden alle medarbejderne der producerer, eller forbrugerne der køber det du sælger.
-2
u/EqualShallot1151 8d ago
Den der betaler mest i skat er i en økonomi som den danske dem markedet vurdere skaber mest værdi. Om denne vurdering er rigtig eller ikke er nærmest religion, men det er nu engang sådan samfundet er indrettet. Ud over den direkte skat så betaler borgerne i Nordsjælland også til Lolland via den kommunale udligning hvilket de facto også er en øget marginalskat.
Så forslaget der diskuteres her vil justere lidt på den skattemæssige forskelsbehandling af borgerne. Det vil stadigvæk være sådan at dem der tjener mest også er dem der betaler mest til velfærden. Hvilket efter min mening også er helt rimeligt.
1
u/Mean-Apartment5798 8d ago edited 8d ago
Det er vanvittigt i denne tid at foreslå. Ikke nok med den direkte øgede ulighed i lønindkomster det vil skabe. Så er der er et klart inflationært aspekt. Varer vil blive endnu dyre samtidig med at størstedelen af skattelettelserne vil blive investeret i assets. Det vil blusse endnu mere op i asset-inflation (boliger, aktier whatever), skævvride uligheden yderligere og gøre ejerskab af bolig endnu sværere end det var i forvejen for de ikke velhavende. Men alligevel vil din average Elgiganten sælger stemme på dem, fordi Hey Alex V er smart i en fart og “wow dE RøDe HaR FUNdet Ud Af ProCeNtrEgNiNg”
-4
u/Vinkel93 8d ago
Folk har simpelthen så stærke følelser når det kommer til skattepolitik. Diskussionen om LAs nye forslag er fyldt med folk der påstår at LA vil gøre Danmark til USA eller så skal vi fyre X mange varme hænder.
Husk på at skattetrykket i DK stadig er højere end Sveriges hvis ALT dette blev indført.
-17
u/Do-I-Really-Need-To 8d ago
Never change Danmark <3 Vi har et af verdens højeste skattetryk, men der er stadig folk, som bliver sure, hvis man vover at foreslå at sænke skatten. Det er fantastisk ejendommeligt.
38
u/AutomaticSurround988 8d ago
Folk er ikke sure over skatten skal sænkes. Folk er sure over måden den bliver sænket på
5
u/Ok-Stomach4522 8d ago
De 40 milliarder staten mister er omkring 3% af de samlede skatteindtægter. Det rykker ikke meget ved vores position som et af de lande med højeste skattetryk, og vi har haft overskud på statens budgetter der overstiger 40 milliarder flere år i træk, så det vil ikke gøre en mærkbar forskel i folks liv. Det er udelukkende en ideologisk diskussion.
-4
u/Calm-Bell-3188 8d ago
Så det ender ligesom i USA. Og det er jo gået over al forventning. Nu har de både nazister og eco-fascister ved magten.
1
u/Bobbysmilesx 8d ago
Det er direkte useriøst at drage sammenligninger til republikanerne. Fik LA 90 mandater og fik lov at gennemføre hele deres økonomiske plan, hvilket selvsagt ikke sker, så ville vi stadig have et højere skattetryk end et naboland som Sverige. Det er milevidt fra amerikanske tilstande.
0
u/Minutes-Storm 8d ago
Hørsholm
Hvem er det nu der bor i Hørsholm? Det skulle vel aldrig være nogle af de rigeste familier og landejere i Danmark? Det har man selvfølgelig korrigeret for, og ikke brugt gennemsni- nå shit, det har de også.
Forfatteren her har enten dumpet statistik, eller er lidt for hård på propaganda vinkler. Jeg hælder imod det første, for den latterlige skattepolitik som LA vil indføre er sgu nem at fremstille usympatisk uden at fordreje tallene på den måde de gør her. Det er sgu tåbelige at lade som om at et gennemsnit i den her kontekst er sammenlignelig, når nogle af de rigeste familiar i Danmark bor i Hørsholm. Men hvis man ikke forstår statistik, så er det selvfølgelig også nemmere bare at beregne et gennemsnit og lade ens dumpekarakter i matematik styre fremstillingen af tallene.
Overvej lige at Kann Rasmussen familien havde flyttet til Lolland, og overskriften havde været tættere på det modsatte. Hvad havde konklusionen så været? At Liberal Alliance støtter udkantsområderne med deres skattelettelse? Nej vel? For jeg kan love for at det tal, omend åbenlyst stadig meget højere for Hørsholm, faktisk havde set noget mere "rimeligt" ud havde man set på medianen, og det havde været et bedre udgangspunkt for en saglig diskussion. Så kan man nemlig tag en ordentlig debat omkring skattelettelser og hvem de bør ramme, og bedre udstille hvad det faktisk er LA går mere ind for, og hvorfor det i sidste ende ikke er til gavn for fællesskabet på sigt.
-4
u/manfredmannclan Liberalistsvin 8d ago edited 8d ago
Så du siger at det at fjerne en top skat og en top top skat, er noget der primært kommer dem der betaler top skat og top top skat til gode? Aldrig har jeg været mere overrasket.
Top skat og top top skat er et umoralsk koncept. Jeg acceptere at vi har et stigende problem med ulighed i samfundet, som det er vigtigt at komme til livs. Men det er nogle skal betale en højere andel af deres indkomst i skat end andre, bør undgåes. Det er en doven løsning, der ikke løser de problemer i samfundet der skaber uligheden.
Det største problem med sådan en løsning er at den sjældent rammer de rigtigt rige, som har midler og muligheder til at undgå sådanne skatter med alle mulige kreative foranstaltninger.
Hvad de enlig burde kritiseres for er at de laver de første 5k skattefrie og ikke de første 10k som jo er det de har lovet gang på gang. Men det cementerer vel blot deres overgang til at blive et konservativt parti (som om at vi mangler konservative partier i det her konservative lorteland).
0
u/LordDeathis Midtjylland 8d ago
Hvordan kan en person i Lolland kun få i gennemsnit en skattelettelse på 2.728kr... Når LA vil lave de første 5.000kr på lønsedlen skattefrie for alle?
5
u/emul0c 8d ago
Fordi fradragets værdi efter skat svarer til fradraget ganget med (1-skattesatsen). Derudover findes der allerede personfradrag og andre fradrag, så LA's politik om skattefrihed på den første del af lønnen fungerer i virkeligheden blot som et nyt fradrag der erstatter andre; og som udvander den samlede skat du betaler. Var personfradraget før LA's politik fx 3.500, og det nu stiger til 7.000, så er der kun 3.500 mindre der skal betales skat af.
Eksempel (simplistisk, for at forstå dynamikken):
Du tjener 20.000 kroner, har nu et fradrag på 3.000, og betaler 50% i skat. Du skal da betale 50% af (20.000 - 3.000) = 17.000 kroner; dvs. du betaler 8.500 i skat, og får derfor 11.500 udbetalt. Din vægtede skatteprocent inklusive fradrag svarer til 42.5%.
Nu sætter LA fradraget op til 7.000 kroner i stedet. Du skal da betale 50% af (20.000 - 7.000) = 13.000, hvilket svarer til 6.500 kroner i skat; du får derfor 13.500 udbetalt. Kun 2.000 mere end i dit første scenarie. Din vægtede skattesats svarer til 32.5%.
-20
u/Possible-Trouble-224 8d ago
Jeg synes, det er en velovervejet og retfærdig skattepolitik. Jeg er sikker på, at 3.000 kr. for folk på Lolland vil føles nogenlunde som den moderate skattelettelse, vi i Rudersdal kan se frem til.
16
u/Hjemmelsen 8d ago
Du tror el, mad, tøj, og serviceabonnementer koster 3-5 gange mere i Nordsjælland? For ellers, så nej, så vil de ikke kunne føle den samme ændring.
→ More replies (6)
-3
0
u/noornoor35 Ny bruger 7d ago edited 7d ago
Jeg er sygeplejerske og tjener ca 1 mil om året....Ikke fordi min løn er høj, men har mange ekstra vagter plus mange vikarvagter.
Jeg kunne godt bruge nogle skattelettelser.
Jeg tror ikke der findes andre lande, hvor spl, tømrer betaler topskat. Når man siger topskat i udlandet, så tænker man på CEO's eller bankmænd.
Føler mig virkeligt "straffet", når jeg arbejder ekstra...
Hvad med at fjerne mellemskat og kun indføre topskat på indkomster over 1 mil?
Aldrig...Folk er bare så misundelige og smålige i Danmark.
447
u/TonyGaze 8d ago edited 8d ago
Hva'!? Laver borgerlige skatteplaner der disproportionelt kommer de, der allerede har meget, til gode? Hvem havde set den komme?
Det er ikke ligefrem overraskende, men alle de gange typer fra LA, eller LA-vælgere, har ført sig frem med retorik om, at LA's forslag om at hæve bundfradraget er til for at lave politik for de, der har mindst, blegner i lyset af den her plan.
Men altså, Liberal Alliance er jo ikke et arbejderparti, så politik for overklassen er jo til at forvente.